Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-10823/13 по делу N А56-11936/2012

25 марта 2014 г.

Дело N А56-11936/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участи от Сигова А.А. - Дмитриенко Ю.Ф. (доверенность от 21.03.2014), от Министерством обороны Российской Федерации Лежачева А.А. (доверенность от 14.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Стайл-Строй" Шаляпина А.В. (доверенность от 29.08.2013),

рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сигова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 (судья Казарян К.Г.) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стайл-Строй" требования Министерства обороны Российской Федерации и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-11936/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Унистрой" (далее - ЗАО "Унистрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стайл-Строй" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 заявление ЗАО "Унистрой" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович. В соответствии с этим же определением к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные сведения 16.03.2013 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45.

Федеральное государственное учреждение "Командование космических войск" (далее - ФГУ "Командование космических войск") 17.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Указанное заявление в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве подлежало рассмотрению как требование кредитора.

В ходе судебного разбирательства ФГУ "Командование космических войск" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено правопреемником по спорному обязательству должника - Министерством обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны).

Министерство обороны в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер заявленного требования и просило включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 212 068 166, 70 руб., из которых 147 334 697 руб. - задолженность, 64 733 469,70 руб. - неустойка. Уточнение судом принято.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2013 требование Министерства обороны в уточненном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к четвертой очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сигов Александр Александрович, полагая, что при принятии определения от 31.05.2013 и постановления от 01.11.2013 судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить названные судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Сигова А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснил, что должника имеется возможность исполнить обязательства по заключенному с ФГУ "Командование космических войск" договору путем передачи квартир, в то же время наличие в реестре требований кредиторов Общества денежного требования Министерства обороны ставит по сомнение возможность удовлетворения требований остальных участников строительства к должнику о передаче жилых помещений.

Представитель Министерства обороны возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что включение в реестр требований кредиторов должника именно денежного требования в сложившейся ситуации для Министерства обороны является оптимальным способом защиты нарушенных прав.

Представитель должника согласился с доводами Сигова А.А.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-25143/2008 с Общества в пользу ФГУ "Командование космических войск" взыскано 147 334 697 руб. задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий государственного контракта от 24.11.2006N 8/6-Байк на фьючерсную покупку квартир, а также 64 733 469,70 руб. неустойки.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции исходил из того, что оно основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым спорные денежные суммы взысканы с должника в пользу ФГУ "Командование космических войск", правопреемником которого является Министерство обороны.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Поскольку в данном случае право требования по спорному обязательству перешло к Министерству обороны после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ФГУ "Командование космических войск" к производству в рамках дела о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предварительной замены ФГУ "Командование космических войск" на Министерство обороны в деле N А56-25143/2008 не требуется.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по составу и размеру оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-25143/2008, а Министерство обороны является правопреемником ФГУ "Командование космических войск" (истца по названному делу).

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует фактически обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-11936/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сигова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова