Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-1404/14 по делу N А56-15139/2013

25 марта 2014 г.

Дело N А56-15139/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДельФин" Демьянченко С.А. (доверенность от 17.02.2014), от Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Ивановой Е.С. (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-15139/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельФин" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 2; ОГРН 1037811004945; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - Комитет), оформленного уведомлением от 13.12.2012 N 12/17769, об отказе в продлении срока действия лицензии, а также о возложении на Комитет обязанности возвратить 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за продление срока действия лицензии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2013 признан недействительным оспариваемый отказ, на Комитет возложена обязанность возвратить Обществу 200 000 руб. убытков в виде уплаты государственной пошлины по платежному поручению от 13.11.2012 N 190.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2013 решение суда первой инстанции в части возврата заявителю денежных средств изменено - на Комитет возложена обязанность возвратить Обществу государственную пошлину за продление срока действия лицензии в размере 200 000 руб., уплаченную платежным поручением от 13.11.2012 N 190.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2012 Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия имеющейся у него лицензии серии КЭР СПб N 78-003743 (рег. N 01015/2009), выданной на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 2, лит. А, пом. 3Н.

Распоряжением Комитета от 12.12.2012 N 1802-р (направлено лицензиату уведомлением от 13.12.2012 N 12/17769) в продлении срока действия лицензии отказано ввиду наличия у заявителя согласно справке Инспекции задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Общество, сославшись на отсутствие задолженности и незаконность отказа в продлении срока действия лицензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у Общества задолженности, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по заявлению лицензиата при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 данной статьи, а также на основании сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа.

Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 30 дней со дня его поступления и принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении срока в порядке, установленном для выдачи лицензии.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отказ Комитета в продлении срока действия лицензии мотивирован наличием у заявителя задолженности по уплате 1437 руб. 62 коп. пени.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, указанная сумма пени уплачена Общество платежным поручением от 06.11.2012 N 173, в котором был неверно указан статус плательщика ("налогоплательщик" вместо "налоговый агент"). На основании заявления Общества от 15.11.2012 Инспекцией принято решение от 22.11.2012 N 84389 о зачете переплаты в сумме 1437 руб. 62 коп.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам об исполнении Обществом обязанности по уплате пени, а также об отсутствии у Комитета оснований для отказа в продлении срока действия лицензии. Руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, что Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. за продление срока действия лицензии на пять лет, а юридически значимое действие, за совершение которого она уплачена, признано незаконным, суд апелляционной инстанции обязал Комитет возвратить заявителю указанную сумму государственной пошлины.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А56-15139/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова