Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-22252/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-15139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Демьянченко С.А. - доверенность от 04.03.2013

от ответчика (должника): предст. Нечаева Т.М. - доверенность от 15.07.2013

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22252/2013) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-15139/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ДельФин"

к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, Комитет финансов Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельФин" (ОГРН 1037811004945; место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, 2; далее - заявитель, Общество, ООО "ДельФин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (уведомление от 13.12.2012 N 12/17769) и обязании Комитет возвратить Обществу государственную пошлину за продление срока действия лицензии в размере 200000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 16.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли (далее - КЭРППиТ) N 12/17769 от 13.12.2012 в продлении срока действия лицензии ООО "ДельФин" как несоответствующий пункту 8 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Суд также обязал Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга возвратить ООО "ДельФин" 200000 руб. убытков в виде уплаты государственной пошлины по платежному поручению N 190 от 13.11.2012.

В апелляционной жалобе Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 16.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу отказано в продлении срока действия лицензии в соответствии с действующим законодательством, так как согласно ответу УФНС России по Санкт-Петербургу на межведомственный электронный запрос КЭРППиТ у Общества на дату подачи заявления (22.11.2012) имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку наличие у заявителя задолженности подтверждалось справкой налогового органа, полученной в ответ на запрос КЭРППиТ, то в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков в виде уплаченной заявителем государственной пошлины должно быть предъявлено к Управлению Федеральной налоговой службы УФНС России по Санкт-Петербургу. Податель жалобы также полагает, что поскольку КЭРППиТ были совершены предусмотренные законом действия, направленные на установление соответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям (зарегистрировано заявление, проведена экспертиза документов, направлен межведомственный запрос) и принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии, вывод суда первой инстанции о том, что юридически значимое действие совершено не было является необоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу и Комитет финансов Санкт-Петербурга извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 ООО "ДельФин" обратилось в КЭРППиТ с заявлением о продлении срока действия лицензии серии КЭР СПб N 78-003743, регистрационный N 01015/2009, выданной ООО "ДельФин" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Лени Голикова, д. 2, литера А, помещение 3Н (л.д.14).

Распоряжением от 12.12.2012 N 1802-р (л.д. 91) КЭРППиТ отказал ООО "ДельФин" в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа (л.д. 92). В адрес Общества направлено уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии от 13.12.2012 N 12/17769 (л.д.16).

В соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 25.06.2012 N 627 и от 27.09.2012 N 1040 и от 25.06.2012 Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга с 01.01.2013 реорганизован путем выделения из него Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга и Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, которому преданы полномочия по лицензированию отдельных видов деятельности (в том числе лицензированию розничной продажи алкогольной продукции).

Полагая отказ в продлении срока действия лицензии незаконным, ООО "ДельФин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа в продлении срока действия лицензии незаконным, а также просило обязать Комитет возвратить государственную пошлину в размере 200000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, установив, что оснований для отказа в продлении срока действия лицензии не имелось; при этом суд обязал Комитет возвратить ООО "ДельФин" 200000 руб. убытков в виде уплаты государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в связи со следующим.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Как следует из материалов дела, КЭРППиТ в установленном законом порядке обратился в налоговый орган для получения сведений о наличии или отсутствии у Общества задолженности и получил справку на электронном носителе, подтверждающую наличие у Общества на дату подачи заявления неисполненной налоговой задолженности (л.д.92).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.11.2012 Общество платежным поручением N 173 от 06.11.2012 оплатило задолженность по пени по НДС за 2011 год в сумме 1437,62 руб., однако, при оплате указанной задолженности Обществом ошибочно был указан статус налогоплательщика "01-налогоплательщик" вместо "02-налоговый агент" (л.д. 24).

15.11.2012 Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу с заявлением о зачете платежей, направленных в бюджет, с учетом ошибочного статуса налогоплательщика (л.д.23) и 22.11.2012 налоговым органом было принято решение N 84389 о зачете переплаты в сумме 1437,62 руб. (л.д.62). В тот же день, 22.11.2012 в Управление Федерального казначейства налоговым органом было передано уведомление о зачете, что подтверждается реестром N12698 (л.д.63-64).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате пени по состоянию на 22.11.2012 следует признать исполненной, что свидетельствует об отсутствии у Общества задолженности по налогам и пеням на дату подачи заявления о продлении срока действия лицензии.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что электронная справка налогового органа от 22.11.2012, явившаяся основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, не соответствовала фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем. Иных оснований для отказа в продлении срока действия лицензии в распоряжении КЭРППиТ от 12.12.2012 N 1802-р и уведомлении об отказе в продлении срока действия лицензии от 13.12.2012 N12/17769 не указано.

При изложенных обстоятельствах отказ КЭРППиТ в продлении срока действия лицензии ООО "ДельФин" (уведомление N 12/17769 от 13.12.2012) обоснованно признан судом незаконным (недействительным), как не соответствующей положениям статьи 19 Закона N 171-ФЗ и нарушающей права и законные интересы Общества.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований Общества в части обязания Комитет возвратить заявителю 200000 руб. государственной пошлины, уплаченной за продление срока действия лицензии.

Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

В силу подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 190 от 13.11.2012 Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 200000 руб. за продление срока действия лицензии на пять лет.

Учитывая, что отказ в продлении срока действия лицензии признан судом незаконным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что юридически значимое действие, за которое предусмотрена законом уплата государственной пошлины, совершено не было, а следовательно, оснований для удержания государственной пошлины не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ДельФин" не настаивало на устранении своего нарушенного права путем обязания Комитет продлить срок действия лицензии, так как, получив отказ КЭРППиТ, Общество повторно обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии, еще раз уплатив государственную пошлину в размере 120000 руб., и получило положительное решение (уведомление о выдаче лицензии от 28.12.2012 N 12/18792, л.д.18).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, указав в резолютивной части решения об обязании Комитет возвратить ООО "ДельФин" 200000 руб. убытков в виде уплаты государственной пошлины по платежному поручению N 190 от 13.11.2012, суд первой инстанции вышел за переделы заявленных Обществом требований. Как следует из материалов дела, Общество при обращении в суд с заявлением от 12.03.2013 не просило о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а просило обязать Комитет возвратить государственную пошлину в размере 200000 руб. в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДельФин" государственную пошлину за продление срока действия лицензии в размере 200000 руб., уплаченную платежным поручением N 190 от 13.11.2012".

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество при обращении в суд с заявлением уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение N 37 от 06.03.2013). Поскольку требования Общества удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Комитета в пользу Общества.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения не был решен вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем резолютивную часть решения от 16.09.2013 надлежит также дополнить абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДельФин" 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А56-15139/2013 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДельФин" государственную пошлину за продление срока действия лицензии в размере 200000 руб., уплаченную платежным поручением N 190 от 13.11.2012"

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А56-15139/2013 абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДельФин" 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Апелляционную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга