Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2014 г. N Ф07-1233/14 по делу N А56-4942/2013

24 марта 2014 г.

Дело N А56-4942/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Черкасовой О.В. (доверенность от 01.02.2014 N 105), от Федерального государственного бюджетного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Овсянникова А.М. (доверенность от 11.03.2013, б/н) и Старосельского Е.М. (доверенность от 11.03.2014, б/н),

рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-4942/2013,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 127486, Москва, Бескудниковский бульвар, д. 59А; 192283, Санкт-Петербург ул. Я. Гашека, д. 21, ОГРН 1027739714606 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д. 61; 197110, Санкт-Петербург, ул. Петровская Коса, д. 1, корп. 1, лит. "Р", ОГРН 1048600005728 (далее - Страховая компания), о взыскании 26 646 332 руб. 50 коп. задолженности по договору от 20.02.2004 N 50-02/04, 12 456 601 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также сумму процентов на день вынесения судебного решения.

В ходе судебного разбирательства Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать со Страховой компании 18 365 226 руб. 09 коп. процентов по состоянию на 20.05.2013.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2013 со Страховой компании в пользу Учреждения взыскано 26 660 392 руб. задолженности, 18 365 226 руб. 09 коп. процентов, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2013 указанный судебный акт изменен: со Страховой компании в пользу Учреждения взыскано 26 646 332 руб. 50 коп. задолженности, 18 365 226 руб. 09 коп. процентов и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- представленные Учреждением расчеты судами не проверены, документы, обосновывающие сведения, указанные в расчетах и являющиеся основанием для начисления процентов, в материалах дела отсутствуют и судами не истребованы;

- суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2004 между Учреждением и Страховой компанией (страховщиком) заключен договор N 50-02/04 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Учреждение обеспечивает предоставление лечебно-профилактической помощи лицам, застрахованным страховщиком по программе ДМС, в соответствии с программой добровольного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Учреждение обязуется оказывать застрахованным медицинскую помощь согласно перечню медицинских услуг, по медицинским показаниям и в объемах, не превышающих индивидуальную программу добровольного медицинского страхования застрахованного, и оговоренную условиями названного Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора амбулаторно-поликлиническая и стационарная помощь оплачивается страховщиком авансовыми платежами еженедельно. Окончательный расчет производится по итогам каждого месяца на основании отчета Учреждения о выполненных услугах по установленному страховщиком и согласованному с Учреждением образцу с указанием серии и номера страхового полиса, фамилии, имени, отчества застрахованного, кода (наименования услуги по прейскуранту), стоимости, количества и даты выполненных услуг.

Итоговая стоимость оказанных услуг в детском отделении и отделении эксимерлазерной хирургии определяется в соответствии с действующим прейскурантом (приложение N 1) за вычетом 6%, всех остальных отделений - за вычетом 5%.

Оплата производится путем перечисления денежных средств в рублях на открытый расчетный счет Учреждения.

Учреждение вправе вносить изменение в прейскурант в период действия Договора, о чем Учреждение письменно извещает страховщика за 15 дней до введения в действие изменений.

В нарушение условий Договора Страховая компания не оплатила оказанные Учреждением услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных в период с января 2010 года по декабрь 2011 года, в размере 26 646 332 руб. 50 коп. Указанная сумма задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов, имеющимися в материалах дела.

Учреждение 27.08.2012 направило Страховой компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции.

В резолютивной части решения суда допущена ошибка в указании взысканной суммы основной задолженности. Так, вместо 26 646 332 руб. 50 коп. указано 26 660 392 руб. В связи с этим апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда в этой части.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что Учреждение оказало Страховой компании медицинские услуги на общую сумму 26 646 332 руб. 50 коп. Наличие указанной задолженности подтверждается актами сверки расчетов, подписанными сторонами, а также актом сверки по состоянию на 30.10.2013, представленным в суд апелляционной инстанции.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Страховая компания не представила доказательств оплаты задолженности, равно как и ее наличия в ином размере. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал со Страховой компании в пользу Учреждения 26 646 332 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно, на сумму основной задолженности истец начислил ответчику 18 365 226 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет проверен судами и признан ими обоснованным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что расчет процентов выполнен истцом неверно, отклоняется кассационной инстанцией как документально не подтвержденный.

В кассационной жалобе Страховая компания также ссылается на то, что суды должны были применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов.

Однако суды установили, что оснований для применения указанной нормы в данном случае не имеется.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами переоценке со стороны суда кассационной инстанции не подлежит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А56-4942/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова