Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-14884/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-4942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителей Овсянникова А.М. (доверенность от 11.03.2013), Старосельского Е.М. (доверенность от 11.03.2013)

от ответчика: представителя Черкасовой О.В. (доверенность от 10.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14884/2013) Открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-4942/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им.академика С.Н.Федерова " Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании задолженности

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, Учреждение, адрес: 192283, Россия, Санкт-Петербург, Я.Гашека, д.217713059497, ОГРН: 1054701380337) обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ответчик, адрес: 628012, Россия, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; 197110, Россия, Санкт-Петербург, ул. Петровская Коса, д. 1, корп. 1, литер Р, ОГРН: 1048600005728) 26 646 332,50 руб. задолженности по оплате по договору N 50-02/04 от 20.02.2004 и 12 456 601,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также просило взыскать проценты по день вынесения судебного решения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 365 226 руб. 09 коп. в связи с увеличением периода просрочки по состоянию на 20.05.2013. Сумма основного долга истом не менялась, однако в самом заявлении об увеличении размера исковых требований ошибочно указана иная сумма основной задолженности - 26 660 392 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 23.05.2013 с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскано 26 660 392 руб. задолженности, 18 365 226 руб. 09 коп. процентов, 200 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 23.05.2013 отменить.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела. Истец не предоставил суду отчеты учреждения в соответствии с условиями договора и не доказал надлежащим образом, что услуги в действительности были оказаны.

Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, истец документально не обосновал размер исчисленных процентов, расчет истца составлен в одностороннем порядке, со ссылками на документы, которые отсутствуют в материалах дела, акты сверки по процентом между сторонам не состоялись. Судом также неправомерно отклонен контррасчет процентов, представленный ответчиком.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции неправомерно не усмотрел основания для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор N 50-02/04 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, по условиям которого Учреждение обеспечивало предоставление лечебно-профилактической помощи (далее - медицинские услуги) лицам, застрахованным страховщиком по программе ДМС.

В нарушение условий договора ОАО "Государственная страховая компания "Югория" не оплатило оказанные истцом услуги, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных в период с января 2010 года по декабрь 2011 года, размере 26 646 332,50 руб., что подтверждается актами сверки расчетов, имеющимися в материалах дела, и подписанными сторонами.

27.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая размер задолженности по существу, возражал по размеру взыскиваемых процентов, просил оставить требование о взыскании 430 856 руб. 88 коп. процентов без рассмотрения, поскольку эта задолженность образовалась за 2009 год и истцом в отношении этого требования не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции ошибочно указал сумму основной задолженности в размере 26 660 392 руб., вместо фактически существующей 26 646 332,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены судебного акта по существу и удовлетворения апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части указания основной суммы задолженности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг в сумме 26 646 332,50 руб. истец представил акты сверки расчетов, подписанные сторонами. Задолженность в указанном размере также подтверждена актом сверки по состоянию на 30.10.2013, представленным в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На указанную сумму задолженности истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 365 226 руб. 09 коп.

Проверив расчет, представленный в материалы дела, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения процентной ставки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для внесения изменений в резолютивную часть решения ввиду ошибочного указания судом первой инстанции суммы основного долга в размере 26 660 392 руб. (данная сумма ошибочно указана истцом в заявлении об увеличении размера исковых требований от 25.04.2013), а также принимая во внимание акты сверки расчетов, представленные в материалы дела, в которых указана сумма долга 26 646 332,50 руб., и пояснения истца в судебном заседании относительно указанной суммы.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-4942/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации 26 646 332,50 руб. долга, 18 365 226,09 руб. процентов и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова