Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-2655/13 по делу N А21-7613/2012

25 марта 2014 г.

Дело N А21-7613/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А21-7613/2012 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевик-137" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел) Шабановой Л.С. в части непередачи в суд материалов дела об административном правонарушении, допущенном генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Вирибалт-Черняховск" (далее - ООО "Вирибалт-Черняховск") Сергеевой Е.Н., для принятия решения о привлечении к административной ответственности; бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела Шабановой Л.С. и Сердюкова Н.С. в части неналожения ареста на дебиторскую задолженность в размере 1 235 910 руб. 18 коп., которая образовалась у закрытого акционерного общества "ARC Baltic" (Литовская Республика) перед ООО "Вирибалт-Черняховск"; действий судебного пристава-исполнителя Шабановой Л.С. по вынесению постановления от 07.08.2012 о снятии ареста с имущества должника; о признании незаконным действий Шабановой Л.С. в части отмены ареста на часть имущества должника, а также бездействия, выражающегося в неналожении ареста на другое имущество должника и неподаче в установленные законом сроки запросов в Инспекцию Федеральной налоговой службы о существующих счетах, в Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии о недвижимом имуществе и в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения о транспортных средствах ООО "Вирибалт-Черняховск"; нарушения Отделом срока исполнительного производства; бездействия Отдела в несовершении исполнительных действий в рамках прав, предоставленных ему статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); бездействия судебного пристава-исполнителя Шабановой Л.С. в части ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, а также ненаправления заявителю копий постановлений от 01.08.2012 о наложении ареста на имущество должника и от 07.08.2012 о снятии ареста с имущества должника; бездействия дознавателя Отдела Литвинова С.А. в части невозбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Вирибалт-Черняховск" Сергеевой Е.Н. по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Сердюков Н.С., дознаватель Отдела Литвинов С.А. и начальник Отдела Гашенко И.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление) и Отдел.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2012 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шабановой Л.С., выразившееся в ненаправлении в адрес Общества копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2012 N 87342/12/22/39, о наложении ареста на имущество должника от 01.08.2012 N 94247/12/22/39 и о снятии ареста с имущества от 07.08.2012 по исполнительному производству N 17808/12/22/39.

Производство по делу в части признания незаконным бездействия дознавателя Литвинова С.А., выражающегося в невозбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Вирибалт-Черняховск" Сергеевой Е.Н., прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района УФССП по Калининградской области Шабановой Л.С., выразившееся в ненаправлении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сетевик-137" копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2012 N 87342/12/22/39, постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.08.2012 N 94247/12/22/39, постановления о снятии ареста с имущества от 07.08.2012 по исполнительному производству N 17808/12/22/39; несовершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в Калининградском отделении N 8626 Сбербанка России; необращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 1 235 910,18 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского городского округа УФССП по Калининградской области Сердюкова Н.С.".

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 73 857 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2013 с Управления в пользу Общества взыскано 73 401 руб. 91 коп. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2013 определение суда первой инстанции от 10.04.2013 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 60 840 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении первоначального заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2013 с Управления в пользу Общества взыскано 33 840 руб. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 11.11.2013.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2013 определение суда первой инстанции от 09.08.2013 отменено и принят новый судебный акт о взыскании с Управления в пользу Общества 33 840 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда от 03.12.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, размер взысканных с него судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договоры об оказании юридических услуг от 04.02.2013 N 04/02 и от 29.05.2013 N 29/05, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум" (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель оказывает Обществу услуги по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) Отдела, составлению отзыва на апелляционную жалобу, а также представляет интересы заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций; акты приема-передачи от 30.05.2013 и от 09.07.2013 к указанным договорам; квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.05.2013 N 13 и от 09.07.2013 N 16 на сумму 20 000 руб. и 40 840 руб. соответственно; авиабилеты и посадочные талоны на имя Куклевской Е.С., принимавшей участие в судебных заседаниях, счет на ее проживание в гостинице и кассовый чек об оплате счета.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что исходя из степени сложности спора, объему доказательственной базы, а также продолжительности рассмотрения заявления в судах двух инстанций указанная сумма судебных расходов (60 840 руб.) не удовлетворяет критерию разумности, руководствуясь пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взыскал с Управления в пользу Общества 33 840 руб.

Поскольку довод Управления о несоответствии суммы взыскиваемых судебных расходов критерию разумности рассмотрен судом апелляционной инстанции, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А21-7613/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова