Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-20759/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А21-7613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Давыдова А.А. - доверенность от 04.10.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20759/2013) заявление о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области судебных расходов по делу N А21-7613/2012, принятое

по иску (заявлению) ООО "Сетевик-137"

к УФССП России по Калининградской области

3-е лицо: ООО "Вирибалт-Черняховск"

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевик-137" (ОГРН 1023900772543, ИНН 3905015457; место нахождения: г. Калининград, ул. Камская, 49; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456; место нахождения: 236000, г. Калининград, проспект Мира, д. 5, далее - управление, заинтересованное лицо, УФССП по Калининградской области) судебных расходов по делу N А21-7613/2012 в размере 60 840 руб.

Определением суда от 09.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С УФССП по Калининградской области в пользу ООО "Сетевик-137" взысканы судебные расходы в размере 33 840 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с указанным определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило определение суда отменить.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ.

Общество и третье лицо извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по существу.

В настоящем судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

1) признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Шабановой Л.С. в части непередачи материалов дела по административному правонарушению генерального директора ООО "Вирибалт-Черняховск" Сергеевой Е.Н. в суд для принятия решения о привлечении к административной ответственности,

2) признании незаконным бездействия судебного пристава Шабановой Л.С. и судебного пристава Отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Сердюкова Н.С. в части неналожения ареста на дебиторскую задолженность в размере 1 235 910,18 руб., которая образовалась у ЗАО "ARC Baltic", Литва перед ООО "Вирибалт-Черняховск",

3) признании незаконным действия судебного пристава Шабановой Л.С. по вынесению постановления о снятии ареста с имущества должника от 07.08.2012,

4) признании незаконным действия (и бездействия) судебного пристава Шабановой Л.С. в части отмены наложения ареста на часть имущества должника, а также не наложения ареста на другое имущество должника и не осуществления подачи запросов в ИФНС о существующих счетах в Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии о недвижимом имуществе и в ГИБДД о транспортных средствах ООО "Вирибалт-Черняховск" в установленные законом сроки,

5) признании незаконным нарушения срока исполнительного производства отделом судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, который по законодательству РФ составляет 2 месяца,

6) признании незаконным бездействия отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по несовершению исполнительных действий в рамках прав, предоставленных ему ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве,

7) признании незаконным бездействия судебного пристава Шабановой Л.С. в части ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, а также ненаправления заявителю копий постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.08.2012 и о снятии ареста на имущество должника от 07.08.2012,

8) признании незаконным бездействия дознавателя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Литвинова С.А. в части не возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Вирибалт-Черняховск" Сергеевой Е.Н. по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2012 заявление общества удовлетворено частично:

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Шабановой Л.С., выразившееся в ненаправлении в адрес ООО "Сетевик-137" копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2012 N 87342/12/22/39, постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.08.2012 N 94247/12/22/39, постановления о снятии ареста с имущества от 07.08.2012 по исполнительному производству N 17808/12/22/39;

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Сердюкова Н.С. обязан направить в адрес ООО "Сетевик-137" копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2012 N 87342/12/22/39, постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.08.2012 N 94247/12/22/39, постановления о снятии ареста с имущества от 07.08.2012 по исполнительному производству N 17808/12/22/39;

- производство по делу в части признания незаконным бездействия дознавателя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Литвинова С.А., выразившегося в невозбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Вирибалт-Черняховск" Сергеевой Е.Н. прекращено;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2012 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района УФССП по Калининградской области Шабановой Л.С., выразившиеся в

- ненаправлении в адрес ООО "Сетевик 137" копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2012 N 87342/12/22/39, постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.08.2012 N 94247/12/22/39, постановления о снятии ареста с имущества от 07.08.2012 по исполнительному производству N 17808/12/22/39;

- несовершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в Калининградском отделении N 8626 Сбербанка России;

- необращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 1 235 910,18 руб.;

- в остальной части в удовлетворении требований отказать;

- прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского городского округа УФССП по Калининградской области Сердюкова Н.С.

В связи с привлечением для защиты своих прав в суде первой и апелляционной инстанций представителя, направлением представителя для участия в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 73 401 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 частично удовлетворено заявление общества о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области судебных расходов, связанных с привлечением для защиты своих прав в суде первой и апелляционной инстанций представителя, направлением представителя для участия в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 73 401,91 руб.

Определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013.

Ссылаясь на то, что для представления интересов Общества по вопросу взыскания судебных издержек истец так же понес расходы в сумме 60 840 руб., ООО "Сетевик-137" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг N 04/02 от 04.02.2013, согласно которому ООО "Миллениум" (исполнитель) обязалось оказать обществу (клиент) услуги по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы на действия (и бездействие) Отдела судебных приставов Черняховского городского округа (стоимость услуги - 5 000 руб.), а также представлять интересы общества в Арбитражном суде Калининградской области (стоимость услуги - 15 000 руб.);

- акт приема-передачи N 1 от 30.05.2013 к указанному выше договору об оказании услуг на общую сумму 20 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 30.05.2013 на сумму 20 000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг N 29/05 от 29.05.2013, согласно которому ООО "Миллениум" (исполнитель) обязалось оказать обществу (клиент) услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по делу N А21-7613/2012 (стоимость услуги - 5 000 руб.), а также представлять интересы общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (стоимость услуги - 20 000 руб.). При этом договором предусмотрено, что в стоимость услуг будут также включены расходы исполнителя по приобретению билетов на перелет в Санкт-Петербург и обратно, проживание в гостинице (1 день) и командировочные расходы (1 000 руб. - 1 день). Окончательный расчет между сторонами происходит по акту приема-передачи;

- акт приема-передачи N 1 от 09.07.2013 к указанному выше договору, согласно которому общество приняло услуги общей стоимостью 40 840 руб., в том числе: подготовка отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по делу - 5 000 руб.; представительство в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб.; стоимость билетов за перелет до Санкт-Петербурга и обратно - 7 000 руб.; проживание в гостинице - 6 840 руб.; командировочные расходы - 2 000 руб. (из расчета 1 000 руб. в день);

- квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 40 840 руб.;

- авиабилет на имя Куклевской Е. от 27.06.2013 Калининград - Санкт-Петербург, дата вылета 07.07.2013, стоимостью 3 500 руб. и посадочный талон к нему;

- авиабилет на имя Куклевской Е. от 27.06.2013 Санкт-Петербург - Калининград, дата вылета 08.07.2013, стоимостью 3 500 руб. и посадочный талон к нему;

- счет от 08.07.2013 на имя Куклевской Е. на сумму 6 840 руб. о проживании в гостинице "Golden Triangle Hotel" с 07 по 08.07.2013, и кассовый чек об оплате счета;

- командировочное удостоверение N 06 от 05.07.2013 о направлении начальника юридического отдела ООО "Миллениум" Куклевской Е.С. в Санкт-Петербург, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на 2 дня с 07. По 08.07.2013, содержащее отметки Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о прибытии и убытии;

- приказ N 015 об установлении норм суточных от 13.08.2012.

Участие представителя общества Куклевской Е.С. в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на определение суда от 10.04.2013 подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2013.

Возражая против удовлетворения заявления Управление представило отзыв, в котором указало, что считает чрезмерной предъявленной ко взысканию сумму судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает обоснованными возражения Управления с учетом следующего.

Согласно 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 со ссылками на положения ст. 101, 106 и 110 АПК РФ указано, что по смыслу названных правовых норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов суд признает необходимым отказать в удовлетворении заявления в части взыскания командировочных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суточные в размере 2 000 руб. фактически были выданы Куклевской Е.С.

Кроме того, представленный суду приказ N 015 об установлении норм суточных от 13.08.2012 устанавливает суточные для при направлении начальника юридического отдела в краткосрочные служебные командировки в 2012 году, в то время, как в рассматриваемом случае командировка Куклевской Е.С. в Санкт-Петербург состоялась в июле 2013 года.

В связи с изложенным суд признает подтвержденными материалами дела судебные расходы в размере 58 840 руб.

Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Между тем, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания пункта 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае исполнитель и общество согласовали стоимость услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении первоначального заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 35 000 руб. (15 000 руб. + 20 000 руб.).

Между тем, рассмотрев заявление, суд не может признать данные расходы разумными в силу того, что рассматриваемый вопрос не представляет сложности и не требует значительных затрат времени.

По мнению суда в данном случае достаточным и разумным будет являться вознаграждение за оказание услуг по представлению интересов общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанции).

При изложенных выше обстоятельствах в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 33 840 руб. (60 840 руб. - 2 000 руб. - 25 000 руб.).

Судебные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, являющегося юридическим лицом и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013 по делу N А21-7613/2012 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456; место нахождения: 236000, г. Калининград, проспект Мира, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетевик-137" (ОГРН 1023900772543, ИНН 3905015457; место нахождения: г. Калининград, ул. Камская, 49) судебные расходы в размере 33 840 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева