Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-1990/14 по делу N А56-44196/2013

25 марта 2014 г.

Дело N А56-44196/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 19.03.2014 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фирма "Флеминг" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-44196/2013 (судья Савицкая И.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88 - 90 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фирма "Флеминг", место нахождения: 188827, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Каменка, д. 79, ОГРН 1074704000194 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-44196/2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 дело N А56-44196/2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А56-48442/2013, в рамках которого Общество оспаривало результаты проведенной в отношении его Управлением проверки, а именно: акт проверки от 19.07.2013 N 519/02-03, предписание от 19.07.2013 N 519/02-03 об устранении нарушений, протокол от 19.07.2013 N 451 об административном правонарушении и решение Управления о принятии указанных актов. Объединенному делу присвоен номер А56-44196/2013.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2013 заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. В части требований Общества о признании недействительными акта проверки от 19.07.2013 N 519/02-03, протокола от 19.07.2013 N 451 об административном правонарушении, а также признания незаконным решения Управления о принятии вышеназванных ненормативных правовых актов, производство по делу прекращено. Пункт 8 предписания Управления от 19.07.2013 N 519/02-03 признан недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2014 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой по настоящему делу.

Определением суда кассационной инстанции от 03.03.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В настоящей жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции части 4.1 статьи 206 АПК РФ, ее податель просит отменить определение от 03.03.2014. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что в его кассационной жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ. Общество настаивает, что на страницах 5 и 6 кассационной жалобы изложены доводы относительно принятия апелляционным судом постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является одним из оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены названного постановления суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 03.03.2014.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы права суд кассационной инстанции при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству правомерно учитывал размер штрафа, назначенного Обществу решением суда от 07.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов Управления - акта проверки от 19.07.2013 N 519/02-03, предписания от 19.07.2013 N 519/02-03 об устранении нарушений, протокола от 19.07.2013 N 451 об административном правонарушении и решения Управления о принятии указанных актов. Названные требования рассматривались судами первой и апелляционной инстанций в рамках одного судебного дела.

В данном случае требования связаны между собой по основаниям возникновения - установления фактов нарушений законодательства в сфере здравоохранения - и представленным доказательствам. Это позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 4.1 статьи 206 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

Общество в настоящей жалобе ссылается на то, что на страницах 5 и 6 его кассационной жалобы содержались доводы относительно принятия апелляционным судом постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является одним из оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены названного постановления суда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из текста жалобы, Общество подробно описывает процедуру проверки полномочий представителей Управления в судебном заседании апелляционного суда. По его мнению, Управление умышленно исключило из состава своих представителей определенных лиц, которые могли бы дать пояснения по настоящему делу. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на опечатки, допущенные при изготовлении полного текста постановления апелляционного суда, - при указании фамилий и отчеств представителей Общества.

Однако приведенные Обществом доводы не дают оснований для вывода о том, что постановление апелляционного суда принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку размер административного штрафа не превышает предела, установленного частью 4.1 статьи 206 АПК РФ, и в кассационной жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то судом кассационной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 03.03.2014 обоснованно возвратил Обществу кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданную на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2014 по делу N А56-44196/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фирма "Флеминг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян