Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2014 г. N Ф07-1259/14 по делу N А56-37981/2013

24 марта 2014 г.

Дело N А56-37981/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 20.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-37981/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Роснефтьбункер", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1024701420622 (далее - ОАО "Роснефтьбункер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5 - 7, корп. 1, литера А, ком. 27, ОГРН 1067847127853 (далее - ООО "СтройГазСервис"), о взыскании 1 939 987 руб. 42 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 26.3.1 договора подряда от 26.06.2009 N 106/11-07/09.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 939 987 руб. 20 коп. неустойки и 32 399 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда первой инстанции от 27.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройГазСервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что строительная площадка для выполнения работ не была подготовлена и не передавалась ответчику. Истец в нарушение требований статьей 718, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 7.4 договора в период действия договора подряда не создал необходимых условий для выполнения работ. Податель жалобы считает, что в данном случае именно в силу невыполнения истцом условий договора ответчик был лишен возможности исполнить своевременно и в полном объеме свои договорные обязательства. Ответчик также считает, что суды неправомерно не применили положения статьи 333 ГК РФ, оставив без внимания наличие у истца задолженности за выполненные ответчиком и принятые работы в сумме 1 169 770 руб. 96 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В суд представлен отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Роснефтьбункер" (заказчиком) и ООО "СтройГазСервис" (подрядчиком) заключен договор подряда от 26.06.2009 N 106-11/07/09. Согласно договору подрядчик принял на себя обязанность выполнить в установленные сроки комплекс работ по строительству периметрального ограждения для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Морской торговый порт Усть-Луга, в соответствии с условиями договора, рабочей документацией и протоколом соглашения о договорной цене. Общая стоимость работ по договору согласована сторона в сумме 19 399 874 руб. 16 коп.

Неотъемлемой частью договора является график производства работ (приложение N 3), в котором согласованы сроки выполнения работ. Согласно графику работы должны быть начаты 29.06.2009 и завершены подрядчиком не позднее 30.09.2009, на что также указано в пункте 5.1 договора.

Пунктом 26.3.1 договора предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока сдачи объекта заказчику в соответствии с графиком производства работ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки обязательства, но не более 10% от стоимости договора.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по договору и прекращение работ с июля 2010 года без объяснения причин, заказчик направил в адрес ООО "СтройГазСервис" претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Оставление подрядчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании 1 939 987 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суды не усмотрели.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Положения статьи 333 ГК РФ устанавливают, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре (статья 1) сторонами определено, что срок выполнения работ - это период времени с даты начала работ согласно графику производства работ (приложение N 3) до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, которая определяет дату сдачи объекта. Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть полностью завершены подрядчиком не позднее 30.09.2009.

Пунктом 26.3.1 договора установлено, что в случае задержки подрядчиком срока сдачи объекта заказчику в соответствии с графиком производства работ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки.

Установив по представленным сторонами доказательствам, что подрядчиком нарушен срок окончания работ, предусмотренный договором и графиком производства работ, работы не завершены и объект не сдан, суды сделали вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СтройГазСервис" нарушило срок окончания работ (сдачи объекта) по договору. Данный факт стороны не оспаривают. Однако, подрядчик ссылается на то, что просрочка исполнения возникла по причине невыполнения заказчиком обязанностей по договору. Как утверждает ответчик, в нарушение пункта 7.4 договора ему не была передана строительная площадка, позже неоднократно из-за недопустимого уровня грунтовых вод были подтопления территории строительной площадки, в связи с чем часть установленных ограждений приходила в негодность, что требовало проведения дополнительных работ. Эти вопросы обсуждались на производственных совещаниях между руководством подрядчика и заказчика, однако истец надлежащих мер не принимал.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ООО "СтройГазСервис" не доказало отсутствие у него возможности своевременного выполнения работ по вине истца.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктами 5.2 и 5.4 договора предусмотрено, что задержка сроков, произошедшая не по вине подрядчика (по вине заказчика или организаций, привлекаемых им), дает подрядчику право на соразмерное продление срока выполнения работ с оформлением дополнительного соглашения к договору с приложением измененного графика производства работ. Обязательным условием для возможности продления срока выполнения работ должно быть письменное уведомление подрядчика в течение 3-х календарных дней с момента возникновения обстоятельств заказчику с обоснованием необходимости продления срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО "СтройГазСервис" требований статей 716 и 719 ГК РФ. В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное соглашение сторон об изменении срока выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения подрядчика от предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Что касается возражения подрядчика относительно наличия у заказчика задолженности по оплате выполненных и принятых работ, то указанное требование не является предметом настоящего спора.

Довод ООО "СтройГазСервис" о неправомерном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суды не установили оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А56-37981/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова