Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-21664/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-37981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Шевцов Н.В., доверенность от 18.12.2012; Баркевич А.В., доверенность от 12.08.2013;

от ответчика: Булеков А.Н., доверенность от 14.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21664/2013) открытого акционерного общества "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-37981/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Роснефтьбункер"

к открытому акционерному обществу "СтройГазСервис" ( ООО "СГС")

о взыскании 1 939 987 рублей 42 копеек

установил:

ОАО "Роснефтьбункер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "СтройГазСервис" 1 939 987 рублей 42 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 26.06.2009 N 106/11-0709 за период 30.09.2009 - 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "СтройГазСервис" просит решение суда от 27.08.2013 изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ОАО "СтройГазСервис" указывает, что размер его встречных требований к ОАО "Роснефтьбункер", об уплате санкций за просрочку оплаты задолженности по договору, покрывает неустойку. По мнению подателя жалобы, неустойка подлежит исчислению от стоимости выполненных с просрочкой работ, а не от общей цены договора, и подлежит уменьшению в виду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роснефтьбункер" (заказчик) и ОАО "СтройГазСервис" (подрядчик) заключен договор от 26.06.2009 N 106/11-07/09, в соответствии с которым подрядчик выполняет комплекс работ по строительству периметрального ограждения для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: 188480, Ленингрдаская область, Кингисеппский район, Морской торговый порт Усть-Луга, в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией (Приложение N 4 к договору) и Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к договору), включая:

-выполнение строительно-монтажных работ;

-обеспечение строительства материалами, необходимыми для выполнения работ;

-иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

-устранение дефектов;

-сдачу объекта заказчику и выполнение обязательств в течение гарантийного периода.

Пунктом 26.3.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи объект заказчику в виде пени 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости настоящего договора (пункт 3.1 договора, 19 399 874 рубля 16 копеек). Истцом представлен расчет пени на сумму 1 939 987 рублей 42 копейки.

Суд первой инстанции, установив вину ОАО "СтройГазСервис" в просрочке выполнения работ, и не установив оснований к снижению неустойки, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. Пунктом 26.3.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

Учитывая содержание статьи 333 кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности представленных ответчиком доказательств для обоснования явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку за нарушение условий контракта в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается, порядок исчисления неустойки от цены договора, так же определена пунктом 26.3.1 договора.

Вопрос об обоснованности удержания истцом денежных средств в счет оплаты выполнены подрядчиком работ подлежит разрешению путем подачи самостоятельного иска; встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-37981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина