Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-1822/14 по делу N А56-40155/2013

25 марта 2014 г.

Дело N А56-40155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Жизнь" Петрова Ю.В. (доверенность от 06.03.2014 N 11/14), от общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" Коленовой А.Е. (доверенность от 05.12.2013), Пеховского А.В. (доверенность от 11.09.2013),

рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Жизнь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-40155/2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Жизнь", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 5, оф. 307, ОГРН 1062310037602 (далее - ООО "Агро-Жизнь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань", место нахождения: 352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Карла Либкнехта, д. 230, ОГРН 1102356000559 (далее - ООО "Агра-Кубань"), 7 430 465 руб. убытков, 6 380 381 руб. штрафа, 4 929 581 руб. 21 коп. неустойки, 562 897 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 468 138 руб. задолженности по транспортным расходам.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2013 (судья Рычагова О.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2013 решение от 13.09.2013 отменено в части взыскания с ООО "Агра-Кубань" в пользу ООО "Агро-Жизнь" 7 430 465 руб. убытков и 6 380 381 руб. штрафа; в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение от 13.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агро-Жизнь", считая оспариваемый судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение от 13.09.2013 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что спорные договоры поставки не были расторгнуты; считает, что указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку исполнение обязательств по возмещению предоплаты носит деликтный характер и не прекращается расторжением договора.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что взыскание штрафа за расторжение договоров поставки является мерой двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Податель жалобы отмечает, что ненадлежащее исполнение ООО "Агра-Кубань" своих обязанностей по Договорам причинило истцу существенные убытки (истец был вынужден закупать аналогичный товар взамен не поставленного ответчиком в согласованный срок товар).

Как считает податель жалобы, вывод суда об отсутствии у истца убытков противоречит представленным в дело доказательствам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Агра-Кубань" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО "Агро-Жизнь" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Агра-Кубань" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-Жизнь" (покупателем) и ООО "Агра-Кубань" (поставщиком) заключены договоры поставки от 17.10.2012 N 171/1 и от 06.12.2012 N 65-ж (далее - Договоры N 171/1 и N 65-ж), по условиям которых поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить жмых подсолнечный ГОСТ 80-96 (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами.

Пунктом 1.2 Договоров установлено, что товар может поставляться частями - партиями, в соответствии с приложениями, в которых сторонами согласовываются качественные показатели, цена, объем, срок и базис поставки и другие существенные условия поставки каждой отдельной партии товара.

В соответствии с приложением N 1 от 17.10.2012 к Договору N 171/1 подлежал поставке товар (жмых подсолнечный) в количестве 4000 тонн+/- 1%; стоимость партии - 30 000 000 руб. (включая НДС 10%); срок оплаты: 100% предоплата в течение трех банковских дней с момента подписания договора; период поставки: с 28.10.2012 по 15.11.2012; базис поставки: доставка автотранспортом до склада покупателя по адресу: Краснодарский кр., г. Ейск, ул. Шмидта, д. 4.

Согласно приложению N 2 от 07.11.2012 к Договору N 171/1 подлежал поставке товар (жмых подсолнечный) в количестве 5000 тонн+/- 1%; стоимость партии - 42 500 000 руб. (включая НДС 10%); срок оплаты: 100% предоплата в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; период поставки: с 20.11.2012 по 20.12.2012; базис поставки: доставка автотранспортом до склада покупателя по адресу: Краснодарский кр., г. Ейск, ул. Шмидта, д. 4.

В соответствии с приложением N 3 от 29.11.2012 к договору N 171/1 подлежал поставке товар (жмых подсолнечный) в количестве 400 тонн+/- 1%; стоимость партии - 3 000 000 руб. (включая НДС 10%); срок оплаты: 100% предоплата в течение трех банковских дней с момента подписания приложения N 3; период поставки: с 20.12.2012 по 25.12.2012; базис поставки: доставка автотранспортом до склада покупателя по адресу: Краснодарский кр., г. Ейск, ул. Шмидта, д. 4.

Согласно приложению N 1 от 06.12.2012 к Договору N 65-ж подлежал поставке товар (жмых подсолнечный) в количестве 5000 тонн+/- 1%; стоимость партии - 44 000 000 руб. (включая НДС 10%); срок оплаты: 100% предоплата в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; период поставки: с 20.12.2012 по 20.01.2013; базис поставки: доставка автотранспортом до склада покупателя по адресу: Краснодарский кр., г. Ейск, ул. Шмидта, д. 4.

Пунктом 9 Договоров установлено, что договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно пункту 6.1 Договоров сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные таким неисполнением.

Пунктом 6.2 Договоров предусмотрено, что в случае непоставки товара полностью или частично в согласованный срок покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.5 Договоров в случае грубого нарушения условий договора (поставки товара ненадлежащего качества или нарушение сроков поставки более чем на 14 дней) покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от поставщика возврата предоплаты за непоставленный товар, оплаты штрафа в размере 10% от объема неисполненных поставщиком обязательств и полной компенсации всех убытков, в том числе вызванных неисполнением покупателем своих обязанностей перед третьими лицами по поставке этого товара.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий приложения N 1 к Договору N 171/1 (поставка 4000 тонн на сумму 30 000 000 руб.) ООО "Агро-Жизнь" внесло предоплату за товар на сумму 30 000 000 руб.; ООО "Агра-Кубань" поставило товар в полном объеме в период с 31.10.2012 по 08.12.2012, то есть с нарушением согласованного срока - до 15.11.2012.

Во исполнение условий приложения N 2 к Договору N 171/1 (поставка 5000 тонн на сумму 42 500 000 руб.) ООО "Агро-Жизнь" произвело предоплату за товар на сумму 42 000 000 руб.; ООО "Агра-Кубань" поставило товар в полном объеме в период с 08.12.2012 по 09.04.2013, то есть с нарушением согласованного срока - до 20.12.2012.

Во исполнение условий приложения N 3 к Договору N 171/1 (поставка 400 тонн на сумму 3 000 000 руб.) ООО "Агро-Жизнь" произвело предоплату за товар на сумму 3 000 000 руб.; ООО "Агра-Кубань" поставило товар в полном объеме в период с 09.04.2013 по 11.04.2013, то есть с нарушением согласованного срока - до 25.12.2012.

Во исполнение условий приложения N 1 к Договору N 65-ж (поставка 5000 тонн на сумму 44 000 000 руб.) ООО "Агро-Жизнь" внесло предоплату за товар на сумму 41 000 000 руб.; ООО "Агра-Кубань" поставило товар на указанную сумму в период с 11.04.2013 по 07.05.2013, то есть с нарушением согласованного срока - до 20.01.2013.

Поскольку ООО "Агра-Кубань" по состоянию на 07.02.2013 не поставило оплаченный товар в полном объеме и в сроки, согласованные в приложениях N 2 и N 3 к Договору N 171/1 и приложении N 1 к Договору N 65-ж, ООО "Агро-Жизнь" обратилось к ООО "Агра-Кубань" с претензией от 07.02.2013 N 07/01/13 И-1, в которой содержалось требование поставить в срок до 01.03.2013 недопоставленный товар в количестве 7 269,67 тонн, а в случае невозможности поставки товара в срок до 01.03.2013 считать Договоры расторгнутыми, возвратить предоплату за недопоставленный товар в размере 67 710 070 руб., уплатить штраф в размере 10% от суммы неисполненных обязательств и компенсировать ООО "Агро-Жизнь" все убытки.

В связи с неисполнением ООО "Агра-Кубань" своих обязательств по поставке оплаченного товара, ООО "Агро-Жизнь" направило уведомление от 01.03.2013 N 01/03/12 И-1 о расторжении Договоров и требование о возвращении суммы предоплаты в размере 63 544 050 руб. и уплаты штрафа в размере 10% от суммы неисполненных обязательств.

После направления претензии от 07.02.2013 и уведомления о расторжении Договора ООО "Агра-Кубань" поставило ООО "Агро-Жизнь" товар на всю сумму предварительной оплаты. Данный товар принят покупателем без замечаний и по цене, согласованной в Договорах.

Ссылаясь на нарушение ООО "Агра-Кубань" сроков поставки товара по Договорам, ООО "Агро-Жизнь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Агра-Кубань" в пользу ООО "Агро-Жизнь" 7 430 465 руб. убытков и 6 380 381 руб. штрафа и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, пришел к выводу о том, что наличие убытков истцом не доказано, а штраф неправомерно начислен за то же самое нарушение Договоров, что и неустойка.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями статье 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что поставщик поставил предварительно оплаченный покупателем товар (жмых подсолнечный) по Договору N 171/1 (приложения N 1 - 3) и Договору N 65-ж (приложение N 1) с нарушением сроков, согласованных в названных договорах.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки покупатель на основании пункта 6.2 Договоров N 171/1 и N 65-ж начислил неустойку в размере 4 929 581 руб. 21 коп. за период с 16.11.2012 по 28.02.2013.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным - соответствующим условиям Договоров. В данной части выводы судов сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия Договоров в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ и исходя из того, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Кроме того, как следует из буквального толкования пункта 6.5 Договоров N 171/1 и N 65-ж, данная ответственность может быть применима одновременно с расторжением договора.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается фактическое расторжение сторонами Договоров N 171/1 и N 65-ж. Данный вывод сделан судом с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что после направления покупателем в адрес поставщика уведомления от 01.03.2013 N 01/03/12 И-1 о расторжении Договоров, стороны фактически продолжали исполнять условия Договоров: поставщик продолжал осуществлять поставку товара, а покупатель принимал товар по приложению N 2 к Договору N 171/1 вплоть до 09.04.2013, по приложению N 3 к Договору N 171/1 - до 11.04.2013. По Договору N 65-ж стороны 30.04.2013 заключили дополнительное соглашение N 1, которым определили график поставки товаров, условия их доставки и порядок распределения транспортных расходов, товар по договору поставлялся в адрес покупателя вплоть до 07.05.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после направления покупателем уведомления от 01.03.2013 N 01/03/12 И-1 стороны фактическими действиями выразили свою волю на продолжение отношений по Договорам N 171/1 и N 65-ж и, следовательно, оснований считать данные договоры расторгнутыми с 01.03.2013 не имелось.

Поскольку взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 Договоров, возможно лишь с одновременным расторжением договора, а апелляционным судом установлено, что Договоры не были расторгнуты покупателем в одностороннем порядке, следует признать правомерным вывод апелляционного суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 380 381 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из материалов дела, покупатель заявил требование о взыскании с поставщика убытков в размере 7 430 465 руб., составивших разницу между стоимостью товара, купленного покупателем у других поставщиков по более высокой цене, взамен непоставленного товара в период с 20.11.2012 по 31.01.2013 по Договорам N 171/1 и N 65-ж.

В качестве доказательства понесенных истцом убытков в материалы дела представлены копии договоров, заключенных с ИП Романюк В.А. (договоры от 19.11.2012 и 16.01.2013), с ООО "АгроКом" (договор от 03.12.2012 N 60-ж), с ЗАО "Фирма Юг" (договор от 20.08.2012 N 20/08/12-ж и приложение N 2 от 10.12.2012), с ООО "Южный полюс" (договоры от 06.12.2012 N 61-ж, от 13.12.2012 N 62-ж), с ООО "Маслозавод "Павловский" (договор от 13.12.2012 N 63-ж, приложения N 1 и 2), с ООО "Атланта-Юг" (договор от 17.12.2012 N 64-ж, приложения N 1 - 4).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры с ИП Романюк В.А., ООО "АгроКом, ЗАО "Фирма Юг", ООО "Южный полюс", ООО "Маслозавод "Павловский", ООО "Атланта-Юг" заключены, и товар по указанным договорам передан до истечения установленного Договором N 171/1 (приложения N 2 и 3) и Договором N 65-ж (приложение N 1) срока исполнения поставщиком (ответчиком) обязательств по поставке товара.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар по указанным выше договорам поставлялся в процессе обычной хозяйственной деятельности истца (с учетом сроков заключения договоров и поставки товаров), а не взамен недопоставленного ответчиком. Более того, в дальнейшем весь оплаченный истцом товар по Договорам N 171/1 и N 65-ж был ответчиком поставлен и принят истцом.

Сделав вывод о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков поставки товара и приобретением аналогичного товара у иных поставщиков, не доказано, что в спорный период товар приобретался ответчиком взамен недопоставленного истцом, а не в процессе своей хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 520 и 524 ГК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 24.12.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-40155/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина