Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-22953/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-40155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Федоров П.Н. - доверенность от 01.04.2013

от ответчика (должника): предст. Коленова А.Е. - доверенность от 05.12.2013; предст. Пеховский А.В. - доверенность от 11.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22953/2013) ООО "Агра-Кубань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-40155/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Агро-Жизнь"

к ООО "Агра-Кубань"

о взыскании 23 438 336 руб. 07 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Жизнь" (ОГРН 1062310037602; место нахождения: Санкт-Петербург, Чапаева, 5, оф. 307; далее - ООО "Агро-Жизнь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (ОГРН 1102356000559; место нахождения: Краснодарский край, Усть-Лабинск, ул. К.Либкнехта, 230; далее - ООО "Агра-Кубань", ответчик) о взыскании 7 430 465 руб. убытков, 6 380 381 руб. штрафа, 4 929 581 руб. 21 коп. неустойки, 562 897 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 468 138 руб. задолженности по транспортным расходам.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Агра-Кубань", ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены правила оценки доказательств, не установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда от 13.09.2013 отменить в части взыскания 6 380 381 руб. штрафа и 7 430 465 руб. убытков, а в части взыскания 4 929 581 руб. 21 коп. неустойки решение суда изменить и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; ответчик не настаивал на пересмотре решения суда в части взыскания с него в пользу истца 562 897 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 468 138 руб. задолженности по транспортным расходам. Ответчиком также представлен расчет неустойки за нарушение сроков поставки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также сводная таблица с данными по закупке истцом товаров у других поставщиков.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях нему, просил оставить решение суда от 13.09.2013 без изменения. С дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу истцом в обоснование размера убытков представлена таблица замещения товаров, недопоставленных ответчиком, товарами от других поставщиков, а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату истцом поставленного иными поставщиками товара.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) были заключены договоры поставки N 171/1 от 17.10.2012 и N 65-ж от 06.12.2012 (далее - договоры N 171/1 и N 65-ж), в соответствии с которыми Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить жмых подсолнечный ГОСТ 80-96 (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров N 171/1 и N 65-ж товар может поставляться частями - партиями, в соответствии с Приложениями, в которых сторонами согласовываются качественные показатели, цена, объем, срок и базис поставки и другие существенные условия поставки каждой отдельной партии товара.

Согласно приложению N 1 от 17.10.2012 к договору N 171/1 (л.д.17) подлежал поставке товар (жмых подсолнечный) в количестве 4000 тонн+/- 1%; стоимость партии 30 000 000 руб. (включая НДС 10%); срок оплаты: 100% предоплата в течение трех банковских дней с момента подписания договора; период поставки с 28.10.2012 по 15.11.2012; базис поставки: доставка автотранспортом до склада покупателя по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, д. 4.

Согласно приложению N 2 от 07.11.2012 к договору N 171/1 (л.д.18) подлежал поставке товар (жмых подсолнечный) в количестве 5000 тонн+/- 1%; стоимость партии 42 500 000 руб. (включая НДС 10%); срок оплаты: 100% предоплата в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; период поставки с 20.11.2012 по 20.12.2012; базис поставки: доставка автотранспортом до склада покупателя по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, д. 4.

Согласно приложению N 3 от 29.11.2012 к договору N 171/1 (л.д.19) подлежал поставке товар (жмых подсолнечный) в количестве 400 тонн+/- 1%; стоимость партии 3 000 000 руб. (включая НДС 10%); срок оплаты: 100% предоплата в течение трех банковских дней с момента подписания Приложения N3; период поставки с 20.12.2012 по 25.12.2012; базис поставки: доставка автотранспортом до склада покупателя по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, д. 4.

Согласно приложению N 1 от 06.12.2012 к договору N 65-ж (л.д.24) подлежал поставке товар (жмых подсолнечный) в количестве 5000 тонн+/- 1%; стоимость партии 44 000 000 руб. (включая НДС 10%); срок оплаты: 100% предоплата в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; период поставки с 20.12.2012 по 20.01.2013; базис поставки: доставка автотранспортом до склада покупателя по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, д. 4.

В соответствии с пунктом 9 договоров N 171/1 и N 65-ж указанные договоры действуют до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров N 171/1 и N 65-ж сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору обязана возместить другой стороне убытки, причиненные таким неисполнением.

Пунктом 6.2 договоров N 171/1 и N 65-ж предусмотрено, что в случае не поставки товара полностью или частично в согласованный срок Покупатель вправе потребовать у Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

В случае грубого нарушения условий договора (поставки товара ненадлежащего качества или нарушение сроков поставки более чем на 14 дней) Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от Поставщика возврата предоплаты за не поставленный товар, оплаты штрафа в размере 10% от объема неисполненных Поставщиком обязательств и полной компенсации всех убытков, в том числе вызванных неисполнением Покупателем своих обязанностей перед третьими лицами по поставке этого товара (пункт 6.5 договоров N 171/1 и N 65-ж).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий приложения N 1 к договору N 171/1 (поставка 4000 тонн на сумму 30 000 000 руб.) истцом произведена предоплата за товар на сумму 30 000 000 руб., товар ответчиком поставлен в полном объеме в период с 31.10.2012 по 08.12.2012, то есть с нарушением согласованного срока - до 15.11.2012 (реестр отгрузки л.д.42-45).

Во исполнение условий приложения N 2 к договору N 171/1 (поставка 5000 тонн на сумму 42 500 000 руб.) истцом произведена предоплата за товар на сумму 42 000 000 руб. (п/п N730 от 08.11.2012, N740 от 15.11.2012, N741 от 15.11.2012, N744 от 16.11.2012, л.д.26-29), товар ответчиком поставлен в полном объеме в период с 08.12.2012 по 09.04.2013, то есть с нарушением согласованного срока - до 20.12.2012 (реестр отгрузки л.д.46-49).

Во исполнение условий приложения N 3 к договору N 171/1 (поставка 400 тонн на сумму 3 000 000 руб.) истцом произведена предоплата за товар на сумму 3 000 000 руб. (п/п N 766 от 30.11.2013, л.д.30), товар ответчиком поставлен в полном объеме в период с 09.04.2013 по 11.04.2013, то есть с нарушением согласованного срока - до 25.12.2012 (реестр отгрузки л.д.50, акт сверки л.д.9).

Во исполнение условий приложения N 1 к договору N 65-ж от 06.12.2012 (поставка 5000 тонн на сумму 44 000 000 руб.) истцом произведена предоплата за товар на сумму 41 000 000 руб. (п/п N 783 от 06.12.2012, N 817 от 20.12.2012, N 822 от 21.12.2012, л.д.31-33), товар ответчиком поставлен на указанную сумму в период с 11.04.2013 по 07.05.2013, то есть с нарушением согласованного срока - до 20.01.2013 (реестр отгрузки л.д.51-54, акт сверки л.д.10).

Поскольку ответчиком по состоянию на 07.02.2013 не был поставлен оплаченный истцом товар в полном объеме и в сроки, согласованные в приложениях N 2 и N 3 к договору N 171/1 и приложении N 1 к договору N 65-ж, истец обратился к ответчику с претензией исх.N 07/01/13 И-1 от 07.02.2013 с требованием поставить в срок до 01.03.2013 недопоставленный товар в количестве 7269,67 тонн, а в случае невозможности поставки товара в срок до 01.03.2013 считать договор расторгнутым, возвратить предоплату за недопоставленный товар в размере 67 710 070 руб., уплатить штраф в размере 10% от суммы неисполненных обязательств и компенсировать истцу все убытки (л.д.11-12).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара истец направил в адрес ответчика уведомление N 01/03/12 И-1 от 01.03.2013 о расторжении договоров N 171/1 и N 65-ж в соответствии с пунктом 6.5 договоров с требованием о возвращении суммы предоплаты в размере 63 544 050 руб. и уплаты штрафа в размере 10% от суммы неисполненных обязательств (л.д.35-36).

Как уже указывалось выше, после направления претензии от 07.02.2013 и уведомления о расторжении договора от 01.03.2013 ответчик поставил истцу товар на всю сумму предварительной оплаты (указанный факт сторонами не оспаривается).

Нарушение истцом сроков поставки товара по договору N 171/1 (приложения N N 1-3) и N 65-ж (приложение N1) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании 1 468 138 руб. задолженности по транспортным расходам, 7 430 465 руб. убытков, 6 380 381 руб. штрафа (пункт 6.5 договоров), 4 929 581 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.11.2012 по 28.02.2013 (пункт 6.2 договоров) и 562 897 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 19.08.2013 (уточненное исковое заявление, л.д.143-144).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные сторонами пояснения и доказательства, выслушав и оценив довод представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик осуществил поставку предварительно оплаченного истцом товара (жмых подсолнечный) по договору N 171/1 (приложения N N 1-3) и договору N 65-ж (приложение N 1) с нарушением согласованных в данных договорах (приложениях к ним) сроков поставки; указанные в реестрах отгрузки товаров по договорам N 171/1 и N 65-ж (л.д.42-54) сведения относительно дат поставок партий товара и их количества ответчиком не оспариваются.

Поскольку поставка товара была осуществлена ответчиком с просрочкой, истец в соответствии с пунктом 6.2 договоров N 171/1 и N 65-ж начислил неустойку в размере 4 929 581 руб. 21 коп. за период с 16.11.2012 по 28.02.2013; расчет неустойки произведен истцом по каждому приложению к договорам в соответствии с условиями договора в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара (с учетом производимых ответчиком поставок). Расчет неустойки, представленный в суд первой инстанции (л.д.147), а также подробный расчет неустойки, представленный суду апелляционной инстанции 09.12.2013, ответчиком не опровергнут. При рассмотрении дела в суде первой инстанции (пояснения на уточнение исковых требований, л.д.303-312), в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик не оспаривал правильность произведенного истцом расчета неустойки в размере 4 929 581 руб. 21 коп., ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 договоров N 171/1 и N 65-ж, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств во поставке товара.

Принимая во внимание согласованный сторонами в договорах размер неустойки (0,1% от стоимости не поставленного товара), а также значительный период неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара (так например, по приложению N 1 к договору N 171/1 товар в полном объеме был поставлен только 07.12.2012, при согласованном сторонами сроке - до 15.11.2012, по приложению N 3 к договору 171/1 со сроком поставки до 25.12.2012 и приложению N 1 к договору N 65-ж со сроком поставки до 20.01.2013 оплаченный истцом товар на сумму 3 000 000 руб. и 41 000 000 руб., соответственно, по состоянию на 28.02.2012 поставлен не был), апелляционная коллегия также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с условиями подписанных сторонами договоров. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная истцом сумма неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 4 929 581 руб. 21 коп. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 13.09.2013 в указанной части не имеется.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара более чем на 14 дней истцом также заявлен ко взысканию штраф в сумме 6 380 381 руб. в соответствии с пунктом 6.5 договоров N 171/1 и N 65-ж, согласно которому в случае грубого нарушения условий договора (в том числе, нарушения сроков поставки более чем на 14 дней) Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от Поставщика возврата предоплаты за не поставленный товар, оплаты штрафа в размере 10% от объема неисполненных Поставщиком обязательств и полной компенсации всех убытков, в том числе вызванных неисполнением Покупателем своих обязанностей перед третьими лицами по поставке этого товара.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, пункты 6.2 и 6.5 договоров N 171/1 и N 65-ж предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение - нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара (неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного товара и штраф в размере 10% от суммы не исполненных обязательств, в данном случае не поставленного в срок товара), что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для одновременного применения к ответчику ответственности в виде неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 6.2 договоров N 171/1 и N 65-ж, и штрафа за неисполнение обязательств (в данном случае за нарушение срока поставки товара свыше 14 дней), предусмотренного пунктом 6.5 договоров N171/1 и N 65-ж.

Кроме того, из буквального толкования пункта 6.5 договоров N 171/1 и N 65-ж следует, что данная ответственность может быть применима одновременно с расторжением договора, то есть штраф в размере 10% от суммы неисполненного Поставщиком обязательства по сути предполагает компенсацию Покупателю неблагоприятных последствий, связанных с расторжением договора. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается фактическое расторжение сторонами договоров N171/1 и N65-ж. Из материалов дела следует, что после направления истцом в адрес ответчика уведомления N 01/03/12 И-1 от 01.03.2013 о расторжении договоров N171/1 и N65-ж, стороны фактически продолжали исполнять условия договоров: ответчик продолжал осуществлять поставку товара (а истец принимал товар) по приложению N 2 к договору N 171/1 вплоть до 09.04.2013, по приложению N 3 к договору N171/1 - до 11.04.2013. По договору N 65-ж стороны 30.04.2013 заключили дополнительное соглашение N 1, которым определили график поставки товаров, условия их доставки и порядок распределения транспортных расходов, товар по договору поставлялся в адрес истца вплоть до 07.05.2013.

Таким образом, после направления истцом уведомления N 01/03/12 И-1 от 01.03.2013 стороны фактическими действиями выразили свою волю на продолжение договорных отношений по договорам N 171/1 и N 65-ж на обозначенных в них условиях, следовательно, оснований считать данные договоры расторгнутыми с 01.03.2013 не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренного пунктом 6.5 договоров N 171/1 и N 65-ж, возможно лишь с одновременным расторжением договора, а также принимая во внимание недопустимость двойной ответственности за одно и то же нарушение (в данном случае нарушение срока поставки оплаченного товара), суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6 380 381 руб., в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено и признано обоснованным судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 7 430 465 руб., составивших разницу между стоимостью товара в количестве 6581,66 тонн, купленного истцом у других поставщиков по более высокой цене на общую сумму 64 130 115 руб., взамен не поставленного ответчиком товара в период с 20.11.2012 по 31.01.2013 по договорам N 171/1 и N 65-ж на сумму 56 699 650 руб.

В качестве доказательства понесенных истцом убытков в материалы дела представлены копии договоров с ИП Романюк В.А. от 19.11.2012 и 16.01.2013, ООО "АгроКом" от 03.12.2012 N 60-ж, ЗАО "Фирма Юг" от 20.08.2012 N 20/08/12-ж (приложение N 2 от 10.12.2012), ООО "Южный полюс" от 06.12.2012 N 61-ж, от 13.12.2012 N 62-ж, ООО "Маслозавод "Павловский" от 13.12.2012 N 63-ж (приложения 1 и 2), ООО "Атланта-Юг" от 17.12.2012 N 64-ж (приложения 1-4), копии платежных поручений (приложены к дополнениям к отзыву на жалобу). Истцом в суд апелляционной инстанции также представлен подробный реестр (таблица) замещения товаров, недопоставленных ответчиком по договорам N 171/1 и N 65-ж, товарами от других поставщиков (приложение N 1 к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исходя из вышеприведенных норм, убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке подлежат взысканию в случае покупки товара именно взамен предусмотренного первоначальным договором в связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке определенного количества товара в установленный в договоре срок. То есть совершенная взамен сделка должна быть совершена после наступления срока исполнения обязательства поставщиком и только при таком условии соответствующие убытки будут иметь причинно-следственную связь с фактом нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе представленного истцом реестра замещения, следует, что договоры с ИП Романюк В.А., ООО "АгроКом, ЗАО "Фирма Юг", ООО "Южный полюс", ООО "Маслозавод "Павловский", ООО "Атланта-Юг" и приложения к ним, на которые ссылается истец как на совершенные взамен сделки, были заключены (приложения к договорам подписаны) и товар по указанным договорам был передан до истечения установленного договором N 171/1 (приложения 2 и 3) и договором N 65-ж (приложение 1) срока исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Так, например, согласно представленному истцом реестру замещения взамен недопоставленного ответчиком товара по приложению N 2 к договору N 171/1 (срок поставки с 20.11.2012 по 20.12.2012) в количестве 2329,86 тонн на сумму 19 803 810 руб. истцом приобретен товар в указанном количестве на общую сумму 21 790 004 руб. по договорам с ИП Романюк В.А. от 19.11.2012, ООО "АгроКом" от 03.12.2012 N 60-ж, ЗАО "Фирма Юг" от 20.08.2012 N 20/08/12-ж (приложение N 2 от 10.12.2012), ООО "Южный полюс" от 06.12.2012 N 61-ж, от 13.12.2012 N 62-ж. При этом, все указанные договоры с иными поставщиками были заключены истцом до момента истечения срока поставки товара по приложению N 2 к договору N 171/1 (до 20.12.2012).

Срок поставки товара по договору от 19.11.2012 с ИП Романюк В.А. - до 10.12.2012, товар по договору с ООО "АгроКом" от 03.12.2012 N 60-ж в количестве 398,44 тонны был поставлен в период с 05.12.2012 по 10.12.2012 (л.д.59, 61-63), товар по договору с ООО "Южный полюс" от 06.12.2012 N 61-ж в количестве 292,54 тонны поставлен 06.12.2012 (л.д.60), товар по договору с ЗАО "Фирма Юг" от 20.08.2012 N 20/08/12-ж (приложение N 2 от 10.12.2012) в количестве 300 тонн поставлен в период с 14.12.2013 по 17.12.2012 (л.д.67-70, 75-79) и т.д. Таким образом, товар по указанным договорам был поставлен также до истечения срока поставки товара ответчиком по приложению N 2 к договору N 171/1.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и по остальным договорам, приведенным истцом в реестре замещения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры с ИП Романюк В.А. от 19.11.2012 и 16.01.2013, ООО "АгроКом" от 03.12.2012 N 60-ж, ЗАО "Фирма Юг" от 20.08.2012 N 20/08/12-ж (приложение N 2 от 10.12.2012), ООО "Южный полюс" от 06.12.2012 N 61-ж, от 13.12.2012 N 62-ж, ООО "Маслозавод "Павловский" от 13.12.2012 N 63-ж (приложения 1 и 2), ООО "Атланта-Юг" от 17.12.2012 N 64-ж (приложения 1-4) были заключены истцом и товар поставлялся по данным договорам в процессе обычной хозяйственной деятельности истца (с учетом сроков заключения договоров и поставки товаров), а не взамен недопоставленного ответчиком, иное истцом не доказано. При этом, в дальнейшем весь оплаченный истцом товар по договорам N171/1 и N 65-ж был ответчиком поставлен и принят истцом.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков поставки товара и приобретением аналогичного товара у иных поставщиков, не доказано, что в спорный период товар приобретался ответчиком взамен недопоставленного истцом, а не в процессе своей хозяйственной деятельности, а соответственно не доказано наличие оснований для взыскания убытков в соответствии со статьями 520 и 524 ГК РФ.

Следует также отметить, что удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в полном объеме, суд первой инстанции не учел правила, установленные пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которым убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой, а случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, могут быть установлены законом или договором. В рассматрвиаемом случае ни положениями ГК РФ ни пунктами 6.1, 6.2 и 6.5 договоров N 171/1 и 65-ж прямо не определено, что убытки, вызванные нарушением срока поставки товара, подлежат взысканию сверх сумм начисленных санкций (неустойки) за нарушение срока поставки товара.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 13.09.2013 в части взыскания с ответчика в пользу истца 7430465 руб. убытков, 6380381 руб. штрафа и 84346 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать. В остальной обжалуемой части решение суда от 13.09.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционная инстанция согласилась с доводами подателя жалобы в части взыскания штрафа и убытков, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А56-40155/2013 отменить в части взыскания с ООО "Агра-Кубань" в пользу ООО "Агро-Жизнь" 7430465 руб. убытков, 6380381 руб. штрафа и 84346 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине. В указанной части в удовлетворении исковых требований ООО "Агро-Жизнь" отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А56-40155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агра-Кубань" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агро-Жизнь" в пользу ООО "Агра-Кубань" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга