Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-795/14 по делу N А42-4123/2013

25 марта 2014 г.

Дело N А42-4123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тимофеевой И.А. - Бубнова Г.Н. (доверенность от 18.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2013 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А42-4123/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Инна Анатольевна, ОГРНИП 304510314700012, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 16, ОГРН 1025100561463 (далее - Комитет), изложенный в письме от 13.06.2013 N 15-1317-ИП, в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого встроенного нежилого помещения площадью 176,9 кв.м с условным номером 51:16:000000:5651:167:1001, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 19;

- обязать Комитет заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанного помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет депутатов города Кировска с подведомственной территорией, место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 16, ОГРН 1065103007738 (далее - Совет депутатов).

Суд первой инстанции решением от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2013, признал оспариваемый отказ Комитета незаконным ввиду его несоответствия Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и с целью устранения нарушения законных прав и интересов предпринимателя обязал Комитет повторно рассмотреть заявление Тимофеевой И.А. от 30.05.2013 о ее соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение и постановление отказать в удовлетворении заявления Тимофеевой И.А.

Податель жалобы указывает на следующее: спорное помещение не может быть продано Тимофеевой И.А., поскольку оно включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Совета депутатов от 28.11.2008 N 94 (далее - Перечень); действия Совета депутатов по включению спорного объекта в Перечень и названное решение Совета депутатов в установленном порядке не оспорены; для исключения объекта из Перечня не имеется оснований, предусмотренных пунктом 3.2 Порядка формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества города Кировска, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Совета депутатов от 24.05.2011 N 39; включение объектов муниципального имущества в Перечень и исключение их из Перечня производятся по решению Совета депутатов, в связи с чем Комитет не является органом, уполномоченным на принятие соответствующего решения, и надлежащим ответчиком по рассматриваемому заявлению; утверждая Перечень и включая в него спорное помещение, Совет депутатов не преследовал цель воспрепятствовать реализации предпринимателем права на приобретение арендуемого помещения в собственность; на момент утверждения 28.11.2008 Перечня Тимофеева И.А. не обладала преимущественным правом на приватизацию спорного помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, поскольку у нее имелась задолженность по арендной плате.

В отзыве на кассационную жалобу Тимофеева И.А. просит оставить жалобу Комитета без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными, а также просит суд изменить решение от 09.10.2013 в части, касающейся порядка устранения нарушенных Комитетом ее прав и законных интересов, поскольку обязание судом Комитета повторно рассмотреть заявление Тимофеевой И.А. от 30.05.2013 не может восстановить нарушенные права заявителя.

В судебном заседании представитель Тимофеевой И.А. поддержал доводы, приведенные в отзыве, а также пояснил, что Комитет, несмотря на признание судами оспариваемого отказа, незаконным не намерен повторно рассматривать заявление предпринимателя о приватизации арендованного помещения.

От Комитета поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Совет депутатов извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Тимофеева И.А. (арендатор) заключили краткосрочные договоры от 30.12.2005 N 143-2005, от 01.02.2007 N 10-2007 и от 28.01.2008 N 6-2008 аренды встроенного помещения площадью 168,9 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 19, являющегося собственностью муниципального образования "Город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области" на срок с 28.12.2005 по 25.12.2006, с 25.12.2006 по 25.12.2007 и с 26.12.2007 по 20.12.2008 соответственно, для использования под магазин непродовольственных товаров.

Помещение передано предпринимателю по актам приема-передачи от 28.12.2005, от 25.12.2006 и от 26.12.2007.

В дальнейшем дополнительным соглашением к договору аренды от 28.01.2008 N 6-2008 стороны уточнили площадь арендуемого помещения, срок аренды и арендную плату.

Согласно пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения площадь арендуемого предпринимателем помещения стала составлять 176,9 кв.м; срок аренды - с 26.12.2007 по 31.12.2013. Договор аренды от 28.01.2008 N 6-2008 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Тимофеева И.А. 30.05.2013 обратилась в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Комитет в письме от 13.06.2013 N 15-1317-ИП отказал предпринимателю в выкупе помещения, ссылаясь на то, что оно включено в Перечень в соответствии с решением Совета депутатов от 28.11.2008 N 94 "О реализации полномочий органов местного самоуправления по вопросам создания условий для развития малого и среднего предпринимательства на территории города Кировска".

Тимофеева И.А., считая действия Совета депутатов по включению арендуемого помещения в Перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ незаконными, а отказ Комитета в выкупе арендованного помещения не соответствующим названному Закону и нарушающим ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, признали оспариваемый отказ незаконным и в качестве устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя обязали Комитет повторно рассмотреть заявление Тимофеевой И.А. от 30.05.2013 о ее соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения.

Суды исходили из следующего.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2013, то есть на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении четырех условий:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемого помещения не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для отказа Тимофеевой И.А. в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения в оспариваемом письме Комитет указал лишь на то, что спорное помещение включено в Перечень. Иных оснований для отказа Комитет не привел.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что арендуемое предпринимателем помещение включено Советом депутатов в Перечень 28.11.2008, то есть после опубликования Закона N 159-ФЗ и за один месяц и два дня до возникновения у Тимофеевой И.А. возможности обратиться с заявлением о выкупе спорного помещения. При этом Комитет и Совет депутатов не обосновали необходимость и критерии включения названного помещения в Перечень, а также не указали обстоятельства и причины, препятствующие приватизации спорного помещения.

Совет депутатов и Комитет не представили каких-либо доказательств того, что спорное помещение необходимо муниципальному образованию для решения вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, обоснованно признали неправомерным включение помещения в Перечень и указали, что данное обстоятельство не может служить препятствием для отказа предпринимателю в реализации принадлежащего ему преимущественного права.

Поскольку Комитет не представил доказательств того, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе помещения имеются иные препятствия для выкупа им спорного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, суды признали оспариваемый отказ незаконным.

Кассационная инстанция считает, что суды, сделав обоснованный вывод о наличии у Тимофеевой И.А. права на приобретение арендуемого помещения в порядке Закона N 159-ФЗ и о несоответствии оспариваемого отказа Комитета названному Закону, избрали неверный способ восстановления ее нарушенных прав и интересов, обязав Комитет повторно рассмотреть заявление Тимофеевой И.А. от 30.05.2013. Комитет, рассмотрев названное заявление предпринимателя, отказал в его удовлетворении, сославшись только на включение арендованного помещения в Перечень. Других оснований, препятствующих выкупу спорного помещения, Комитете не указал ни в оспариваемом отказе, ни в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе. Тот факт, что у Тимофеевой И.А. имелась задолженность по арендной плате в 2008 году, не может служить основанием для отказа в признании за ней преимущественного права на приватизацию арендованного помещения.

В части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрен порядок действий уполномоченного органа в случае поступления заявления субъекта малого и среднего бизнеса, соответствующего требованиям, установленным статьей 3 того же Закона.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права кассационная инстанция считает, что резолютивную часть решения суда первой инстанции следует изменить и указать, что для устранения нарушенных прав и интересов предпринимателя необходимо обязать Комитет осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А42-4123/2013 изменить и изложить резолютивную часть решения от 09.10.2013 в следующей редакции:

"Признать незаконным как не соответствующий требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказ Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, изложенный в письме от 13.06.2013 N 15-1317-ИП, в реализации предпринимателем Тимофеевой Инной Анатольевной преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого встроенного нежилого помещения площадью 176,9 кв.м с условным номером 51:16:000000:5651:167:1001, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 19.

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 16, ОГРН 1025100561463, в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Инны Анатольевны, ОГРНИП 304510314700012, 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению".

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева