Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-1401/14 по делу N А56-20654/2013

25 марта 2014 г.

Дело N А56-20654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" Солунского Д.А. (доверенность от 09.01.2014 N 31/16), от общества с ограниченной ответственностью "Ювента" Рогалевой Н.М. (доверенность от 09.04.2014), Власова Д.Ю. (доверенность от 09.04.2014),

рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-20654/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, ОГРН 1067847996072 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, Лесная ул., д. 3, ОГРН 1027802497843 (далее - Предприятие), 438 175 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом заказчика от договора об оказании услуг от 10.11.2006 N 06/06-У (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению поделя жалобы, срок для защиты нарушенного субъективного права истца истек 11.12.2006; с учетом прерывания срока исковой давности по рассматриваемому спору датой начала течения исковой давности следует считать 30.09.2008, а датой окончания - 30.09.2011, в то время как иск был предъявлен Обществом 11.04.2013, то есть после истечения срока исковой давности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 между Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого в целях заключения в будущем договора электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и канализирования производственных помещений, заказчик поручает, а исполнитель обязуется определить условия присоединения электрических сетей, теплоснабжения, водоснабжения и канализирования объекта к электрической, тепло, водопроводной и канализационной сетям исполнителя и обеспечить возможность подключения объекта к точке присоединения, определенной техническими условиями (Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 3), в пределах заявленной мощности потребления - 25 кВа, тепловой нагрузке на отопление - 0,06 Гкал/час, на вентиляцию - 0,005 Гкал/час, водопотребление 2,5 куб.м/сут, сброс бытовых сточных вод - 1,0 куб.м/сут, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора исполнитель обязался зарезервировать электрические мощности, объем водоснабжения, канализирования, а также теплоснабжения на источнике питания до заключения заказчиком договора электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и канализирования.

Согласно пункту 2.2.4 Договора исполнитель обязался не предоставлять зарезервированные мощности третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6 и 2.2.8 обязанностью исполнителя являются обеспечение технической возможности подключения электроустановок, теплооборудования, водооборудования, канализации заказчика в точке присоединения путем проведения необходимых работ, не указанных в технических условиях; подготовка для заказчика справки на мощность, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также иных документов, необходимых для заключения договора электроснабжения; подача напряжения на электропринимающее устройство, подача воды и тепловой энергии заказчику.

Общество платежным поручением от 16.11.2006 N 70 перечислило Предприятию денежные средства в размере 438 175 руб.; в назначении платежа имеется ссылка на Договор.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по Договору - выдачу им технических условий, срок действий которых истек, отсутствия со стороны Предприятия действий по продлению технических условий на зарезервированные мощности, признание им задолженности в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенный между сторонами Договор суды правильно квалифицировали как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае Общество 06.03.2013 направило Предприятию уведомление о расторжении Договора и потребовало вернуть ранее внесенный аванс. Указанное уведомление получено исполнителем 12.03.2013.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Установив, что Договор расторгнут, а обязательства по Договору Предприятием не исполнены, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Довод подателя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку до момента расторжения Договора у заказчика отсутствовало право на предъявление к исполнителю требований о возврате денежных средств.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А56-20654/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина