Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-19285/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-20654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Власов Д.Ю., доверенность от 09.04.2013, Рогалева Н.М., доверенность от 03.04.2013

от ответчика: Алексеева Т.В., доверенность от 03.06.2013 " 220/16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19285/2013) федерального государственного унитарного предприятия Научно-исследовательский институт "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-20654/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювента"

к федеральному государственному унитарному предприятию Научно-исследовательский институт " Поиск"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - ответчик, ФГУП НИИ "Поиск", Предприятие) неосновательного обогащения в размере 438 175 руб. ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия правовых оснований для пользования денежными средствами.

Судом требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не были применены нормы статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока давности, не были учтены положения договора в части срока оказания услуг, определенного разделом 4 - 1 месяц с момента подписания договора, сделаны выводы на основании акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, при представлении истцом незаверенной копии указанного акта.

Истец просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 между ООО "Ювента" (заказчик) и ФГУП НИИ "Поиск" (исполнитель) заключен договор N 06/06-У об оказании услуг, по условиям которого в целях заключения в будущем договора электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и канализирования производственных помещений, заказчик поручает, а исполнитель обязуется определить условия присоединения электрических сетей, теплоснабжения, водоснабжения и канализирования Объекта к электрической, тепло, водопроводной и канализационной сетям исполнителя и обеспечить возможность подключения Объекта к точке присоединения, определенной Техническими условиями (Приложение N 1, Приложение N2, Приложение N 3), в пределах заявленной мощности потребления - 25 кВа, тепловой нагрузке на отопление -0,06 Гкал/час, на вентиляцию - 0,005 Гкал/час, водопотребление 2,5 куб.м/сут, сброс бытовых сточных вод - 1,0 куб.м/сут, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино.

Для исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель согласно п.2.2.3. договора обязался зарезервировать электрические мощности, объем водоснабжения, канализирования, а также теплоснабжения на источнике питания до заключения заказчиком договора электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и канализирования, в продолжение данной обязанности п.2.2.4. исполнитель обязался не предоставлять зарезервированные мощности третьим лицам. Данный договор является действующим, данный вывод подтверждается пунктом 7.3, который определяет вступление в силу договора с даты подписания и срок окончания - до исполнения обязательств сторонами.

Истец перечислил платежным поручением N 70 от 16.11.2006 денежные средства в размере 438 175 руб., в назначении платежа указана ссылка на договор с пометкой "за технические условия".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору - выдачу ФГУП НИИ "Поиск" технических условий (исх. N 544/34 от 10.10.2006), срок действий которых истек, отсутствия со стороны действий по продлению технических условий на зарезервированные мощности, ответчиком задолженность признана ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами сверки по состоянию на 01.08.2008, на 31.12.2010 г.

Истец в своем заявлении указал, что ФГУП НИИ "Поиск", выдав технические условия 10.10.2006 (исх. N 544/34 от 10.10.2006), срок действия которых истек, до сегодняшнего дня не продляет технические условия на зарезервированные мощности, ссылаясь на формальные признаки, что подтверждается перепиской сторон (N 1 от 10.01.2012, N 73/34 от 31.01.2012, исх. N 254/34 от 10.04.2012, исх.N 19 от 19.03.2012, исх. N 122 от 23.08.2012, исх. N 11 от 21.01.2013).

Истец считает, что ответчик не исполняет обязательства по договору, а именно: не предоставляет действительных технических условий (п.2.2.1), не обеспечивает техническую возможность подключения к сетям (п.2.2.5.), не представил заказчику акт разграничения балансовой принадлежности (п.2.2.6).

Кроме того, истец указал, что услуги по договору должны были исполнены ответчиком в течение 1 месяца с момента подписания договора, то есть до 11.12.2006, и не исполнены до настоящего времени, договор потерял для истца коммерческий интерес и актуальность.

Уведомлением о расторжении договора исх.N 46 от 06.03.2013 ООО "Ювента" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и просило возвратить авансовый платеж в размере суммы иска.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору - выдачу ФГУП НИИ "ПОИСК" технических условий (исх. N 544/34 от 10.10.2006 г.), срок действий которых истек, отсутствия со стороны ответчика действий по продлению технических условий на зарезервированные мощности, признание ответчиком задолженности в полном объеме, что подтверждается актами сверки по состоянию на 01.08.2008 г., на 31.12.2010 г., истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика в иске просил отказать, применить срок исковой давности к требованиям, заявленным истцом, так как срок исковой давности истек 10.12.2009.

Кроме того, ответчик указал, что стоимость работ по договору определена п.3.1 и составляет 438 175 рублей. В соответствии с п.3.2. договора оплата производится заказчиком единовременно на основании подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг. Ответчик полагает, что в силу истечения длительного времени с момента заключения и исполнения договора, ответчиком утрачен оригинал подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг.

Суд пришел к выводам, что при одностороннем отказе заказчика от заключенного договора, в силу неисполненной услуги ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца в сумме 438 175 рублей.

Изучив материалами дела, заслушав объяснения представителей сторон., апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока давности.

Установление срока оказания услуг, определенного разделом 4 - 1 месяц с момента подписания договора не означает в соответствии с нормами статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации прекращение договорных обязательств.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 7.2. договора и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора с 26.02.2013 года ввиду неисполнения Предприятием обязательств по договору, истец обоснованно потребовал возвратить уплаченный авансовый платеж в сумме 438 175 руб.

Договор N 06/06-У об оказании услуг от 10.11.2006, заключенный между сторонами, в соответствии с пунктом 7.3 договора действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

До отказа истца от договора договор считался действующим, и у заказчика отсутствовали законные основания для требований о возврате платежей по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

- задолженность по оказанию услуг отсутствует, поскольку был подписан и впоследствии утрачен акт на приемку оказанных услуг, а также внесен полный объем денежных средств по договору;

- срок давности для защиты права пропущен истцом.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом обоснованно отклонены, поскольку договор был прекращен 06.03.2013, что подтверждается уведомлением о расторжении исх. N 46 от 06.03.2013. Истец обратился в суд с исковым заявлением 11.04.2013, следовательно, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для судебной защиты нарушенного права не истек.

Письмом исх. N 363/10 от 29.09.2008, ответчик признал наличие задолженности по авансовому платежу по неисполненным услугам по состоянию на 01.08.2008 в размере 438 175 руб.

Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанный генеральным директором и главным бухгалтером ФГУП НИИ "Поиск", также свидетельствует о наличии задолженности по перечисленным авансам в размере 438 175 руб.

Доказательств истребования от истца оригинала акта сверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-20654/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина