Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-1639/14 по делу N А56-28623/2013

25 марта 2014 г.

Дело N А56-28623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "ГАНЗАКОМБАНК" Звонкова А.А. (доверенность от 19.02.2014 N 09),

рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осинцева Николая Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-28623/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Осинцев Николай Викторович, ОГРНип 308253330400016, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ГАНЗАКОМБАНК", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 14, лит. А, ОГРН 1027800004209 (далее - ОАО "ГАНЗАКОМБАНК", Банк), о взыскании 121 540 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Осинцев Н.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочное перечисление денежных средств в сумме 121 540 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ТехЗапчасть" (далее - ООО "ТехЗапчасть"), открытый в ОАО "ГАНЗАКОМБАНК".

Поскольку ООО "ТехЗапчасть" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, истец не имеет возможности истребовать указанную денежную сумму у ликвидированного юридического лица.

Осинцев Н.В. полагает, что Банк должен был прекратить договор банковского счета с ООО "ТехЗапчасть", и не имел права зачислять денежные средства на расчетный счет ликвидированного юридического лица.

С учетом изложенного, податель жалобы считает, что в результате бездействия Банка, выразившегося в отсутствии обязательных действий по закрытию счета юридического лица после его ликвидации, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит в ее удовлетворении отказать.

Осинцев Н.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Банка просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая х законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 19.09.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.12.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимать Осинцев Н.В. перечислил на расчетный счет ООО "ТехЗапчасть, открытый в ОАО "ГАНЗАКОМБАНК", денежные средства по платежным поручениям от 31.01. 2013 N 2 и от 12.02.2013 N 3 на общую сумму 121 540 руб.

В названных платежных поручениях указано следующее основание перечисления "оплата по договору от 14.01.2013 N 1 за запчасти по заявке от 30.01.2013".

Осинцев Н.В. ссылается на то, что денежные средства перечислены ошибочно и должны быть возвращены Банком, поскольку ООО "ТехЗапчасть" ликвидировано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Осинцева Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне Банка неосновательного обогащения, в связи с чем в иске было отказано.

Как установлено судами, денежные средства зачислены Банком на счет ООО "ТехЗапчасть", которое каких-либо распоряжений о возврате денежных средств ИП Осинцеву Н.В. не давало.

Судами правильно применены положения статьи 854, пункта 2 статьи 847 и пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 854, пункта 2 статьи 847 и пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель не имеет права списывать денежные средства с расчетного счета клиента Банка без его распоряжения.

Как правильно указали суды, денежные средства были перечислены ИП Осинцевым на расчетный счет ООО "ТехЗапчасть", следовательно, получателем данных средств является клиент Банка, а не сам Банк.

Поэтому неосновательного обогащения на стороне Банка вне зависимости от того, что ООО "ТехЗапчасть" ликвидировано, не имеется.

Судами столь же правильно указано и на то, что Банк не располагал сведениями о ликвидации своего клиента - ООО "ТехЗапчасть", поэтому обоснованно зачислил поступившую денежную сумма в размере 121 540 руб. на его открытый счет.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А56-28623/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осинцева Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев