Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-23020/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-28623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Евстегнеевой Е.Р.

при участии:

от истца: Цуриков И.В., доверенность от 26.09.2013

от ответчика: Рыбцева А.В., доверенность N 10 от 19.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23020/2013) индивидуального предпринимателя Осинцева Николая Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-28623/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Осинцева Николая Викторовича

к открытому акционерному обществу "ГАНЗАКОМБАНК"

о взыскании 121 540 руб. неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Осинцев Николай Викторович, место нахождения: 692393, Приморский край, Черниговский район, с. Ретиховка, ул. Центральная, д. 39 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском открытому акционерному обществу "ГАНЗАКОМБАНК", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный переулок, д. 14 лит. А (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 540 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что истец, получив информацию об исключении ООО "Техзапчасть" из Единого государственного реестра юридических лиц, должен был прекратить договор банковского счета ООО "Техзапчасть" N 40702810100000002215, и не имел права зачислять денежные средства в заявленной сумме 121 540 руб. на расчетный счет ликвидированного юридического лица.

Податель жалобы полагает, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии обязательных действий по закрытию счета юридического лица после его ликвидации, истец не имеет возможности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства путем предъявления требований к ООО "Техзапчасть", ссылаясь на тот факт, что после закрытия расчетного счета ликвидированного лица, денежные средства, оставшиеся на счете, подлежат зачислению в доход ответчика, в результате чего имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом платёжными поручениями N 2 от 31.01.2013 на сумму 91 480 руб. и N 3 от 12.08.2013 на сумму 30 060 руб., в отсутствие договорных обязательств с ООО "ТехЗапчасть", ошибочно перечислены на расчётный счёт данной организации, открытый в ОАО "Ганзакомбанк", денежные средства в размере 121 540 руб.

Письмом исх. N 7-1/196 от 14.03.2013 г. ОАО "Ганзакомбанк" подтвердило зачисление денежных средств на расчётный счёт ООО "ТехЗапчасть" (ИНН 784145503, р/с 40702810100000002215).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2013 ООО "ТехЗапчасть" ликвидировано 14.09.2012, но расчётный счёт в ОАО "Ганзакомбанке" не закрыт.

Истцом в иске указано, что перечисленные им денежные средства в сумме 121 540 руб. находятся в банке на расчётном счёте ликвидированного юридического лица. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению истца у ООО "ТехЗапчасть" отсутствует правоспособность возврата ошибочно перечисленных денежных средств, в связи с внесением записи с ЕГРЮЛ о его ликвидации, а денежные средства находятся в незаконном владении у ОАО "Ганзакомбанк".

На запрос истца о возврате ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств ликвидированной организации, истцом получен отказ в их возврате, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства были перечислены истцом: платежными поручениями N 2 от 31.01.2013 на сумму 91 480 руб. и N 3 от 12.02.2013 на сумму 30 060 руб. ООО "ТехЗапчасть" (ИНН 7841415503 р/с 40702810100000002215), следовательно получателем денежных средств является клиент Банка, а не сам Банк.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами (п. 2 ст. 847 ГК РФ). Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (там же).

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка отсутствует обязанность при прекращении договора банковского счета переводить денежные средства клиента третьим лицам, которые перечисляли средства на счет клиента в Банке до его закрытия

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "ТехЗапчасть" не давало истцу каких-либо распоряжений, которые могли бы являться основанием для перечисления истцу указанных выше сумм. При этом, самостоятельно Банк не имеет права вмешиваться в деятельность и взаиморасчеты между клиентом и третьими лицами. В связи с чем, в соответствии с требованиями законодательства, истец не имеет права списывать денежные средства, перечисленные истцом платежными поручениями N 2 от 31.01.2013 и N 3 от 12.02.2013 в размере 121 540 руб. с р/с 40702810100000002215 ООО "ТехЗапчасть" без его распоряжения.

Указав на тот факт, что денежные средства были перечислены на счет ООО "ТехЗапчасть", и поступили в распоряжение данной организации, а не Банка (ответчика), который в рамках договора банковского счета зачислил денежные средства на счет ООО "ТехЗапчасть", арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что действия ответчика соответствовали закону, и неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в возражении на отзыв ответчика, которые были исследованы в арбитражным судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Денежные средства, находящиеся до их перечисления на расчетный счет получателя средств на корреспондентском счете банка, являются обезличенными, и право собственности на конкретную сумму из данных средств признано быть не может, при том, что для выделения определенной суммы на кор/счете банка необходимы доказательства ее нахождения на этом счете и принадлежности конкретному лицу. Денежные средства, имеющиеся на корреспондентском счете банка, принадлежат самому банку как юридическому лицу, в связи с чем, не имеют отношения к средствам отправителя либо получателя платежа и взысканы с банка как ошибочно перечисленные отправителем получателю (не банку) быть не могут.

Таким образом, ссылка истца на ст. 301 ГК РФ в защиту своих прав не применима к обстоятельствам данного дела, поскольку в данной статье идет речь об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Виндикационный иск может быть заявлен собственником (владельцем) индивидуально-определенной вещи. Истец истребует перечисленные на счет ООО "ТехЗапчасть" обезличенные (через кор/счет банка) денежные средства - которые обладают родовыми признаками. Следовательно, денежные средства на счету ООО "ТехЗапчасть", не являются индивидуально определенной вещью и их нельзя истребовать по ст. 301 ГК РФ (с помощью виндикационного иска), необходимо доказывать право собственности истца.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, Банк, не располагая сведениями о ликвидации ООО "ТехЗапчасть" в сентябре 2012, обоснованно зачислил 121 540 рублей на его счет в Банке.

Апелляционный довод истца о неправомерности действий Банка подлежит отклонению, поскольку на момент перечисления денежных средств истцом у Банка отсутствовали сведения из налогового органа о ликвидации получателя платежа.

В соответствии с п. 5 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в установленной очередности. В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Так, требования Истца необходимо отнести к требованиям кредитора четвертой очереди.

В соответствии с п. 5 ст. 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

В соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Следовательно, требования истца к ООО "ТехЗапчасть" должны быть отражены в ликвидационном балансе, как требования кредитора четвертой очереди, в случае отсутствия неудовлетворенных требований кредиторов первой, второй и третей очереди, и могут быть удовлетворены из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (имущества ООО "ТехЗапчасть" переданного его учредителям (участникам) в соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-28623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б.Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В.Черемошкина