Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-1077/14 по делу N А26-2695/2012

25 марта 2014 г.

Дело N А26-2695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Соломенное" директора Бердника С.А. (приказ от 01.06.2012), от администрации Нововилговского сельского поселения Фалалеевой Л.И. (доверенность от 23.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соломенное" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А26-2695/2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соломенное", место нахождения: 185510, Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Деревянное, Онежская ул., д. 65, ОГРН 1041000014549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Нововилговского сельского поселения, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Новая Вилга, Центральная ул., д. 5, ОГРН 1051002321237 (далее - Администрация), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 18.01.2012 N 1 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Новая Вилга, Центральная ул., д. 4.

Суд первой инстанции решением от 18.02.2013 урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении названного договора, в том числе касающиеся размера выкупной цены помещения; суд установил выкупную цену размере 3 361 864 руб. 41 коп. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с учетом заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, определил график ежемесячных платежей по договору с учетом предоставленной на 5 лет рассрочки по внесению выкупной цены.

Решение от 18.02.2013 вступило в законную силу, сторонами исполнено и не обжаловалось.

Общество 13.08.2013 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 18.02.2013 по новым обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства Общество указало на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.10.2012 N 7240/12 (далее - Постановление N 7240/12), согласно которой оценка рыночной стоимости имущества, выкупаемого на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При урегулировании возникших между сторонами разногласий в части определения выкупной цены спорного помещения суд первой инстанции исходил от отчета независимого оценщика от 04.12.2012, согласно которому цена выкупа была определена по состоянию на 23.11.2012, а с заявлением о выкупе Общество обратилось 26.10.2009. Общество также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи названного заявления, сославшись на то, что ему не было известно о принятии Постановления N 7240/12.

Суд первой инстанции определением от 20.08.2013 удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства, принял указанное заявление к рассмотрению, а решением от 30.09.2013 удовлетворил заявление Общества о пересмотре решения от 18.02.2013 по новым обстоятельствам, отменил решение от 18.02.2013 и назначил дело к новому рассмотрению.

Апелляционный суд постановлением от 25.12.2013 отменил решение от 30.09.2013 и прекратил производство по заявлению Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 25.12.2013 и оставить в силе решение от 30.09.2013.

Податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции обоснованно восстановил Обществу срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку на момент обращения с указанным заявлением предельный шестимесячный срок не истек, в то время как срок на обжалование решения от 18.02.2013 в суд апелляционной или кассационной инстанции Обществом был пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению Администрации, Общество злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку после подачи в октябре 2009 года заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения Общество, узнав о планируемых изменениях в законодательстве, касающихся отмены НДС для субъектов малого бизнеса при выкупе помещений в порядке Закона N 159-ФЗ, попросило Администрацию заключить с ним договор после изменения законодательства; дата, на которую была определена рыночная стоимость спорного имущества, указана самим Обществом, которое с рыночной оценкой, определенной экспертом, согласилось, решение не обжаловало.

В судебном заседании директор Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель Общества, который принимал участие в судах первой и апелляционной инстанций, не может присутствовать в судебном заседании кассационной инстанции по причине занятости в другом процессе.

Данное ходатайство отклонено, поскольку в судебном заседании присутствует директор Общества. К тому же в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) даже в случае неявки в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, суд вправе рассмотреть жалобу в его отсутствие, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании директор Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция считает, что его следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются в том числе новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится определение в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на Постановление N 7240/12, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого на основании Закона N 159-ФЗ имущества должен определяться на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Постановление N 7240/12 было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 28.02.2013. Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 18.02.2013. Однако правом на апелляционное и кассационное обжалование судебного акта Общество не воспользовалось.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте ВАС РФ акта ВАС РФ, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, статьи 273, части 2 статьи 276 АПК РФ, то заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.

Поскольку на день опубликования на сайте ВАС РФ Постановления N 7240/12 заявитель не исчерпал возможности обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта подлежало возврату заявителю.

Кассационная инстанция считает также правильным вывод апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции не было оснований для восстановления Обществу срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с таким заявлением 13.08.2013, то есть за 15 дней до истечения предельного шестимесячного срока, заявитель не обосновал уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 312 АПК РФ. Довод Общества о том, что до августа 2013 года ему не было известно о принятии Постановления N 7240/12, не является уважительной причиной пропуска названного срока. Данное постановление опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 28.02.2013 и с этого момента стало доступно для ознакомления неограниченному кругу лиц. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 1001-О, определенный в статье 312 АПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Общество, согласившись с выкупной ценой арендованного помещения, установленной судом в решении от 18.02.2013, не обжаловало это решение, во исполнение этого решения стороны заключили договор купли-продажи помещения, на основании которого оно перешло в собственность Общества.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно отменил решение суда первой инстанции от 30.09.2013 и прекратил производство по заявлению Общества как ошибочно принятое, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А26-2695/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соломенное" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева