Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-1412/14 по делу N А66-419/2013

25 марта 2014 г.

Дело N А66-419/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии от Голубя В.Ф. - Стрекаловской Н.Н. (дов. от 12.03.2014),

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анненко Валерия Ивановича, Анненко Вячеслава Валерьевича, Голубь Елены Николаевны и Голубя Виктора Федоровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2013 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-419/2013,

установил:

Анненко Валерий Иванович (Москва), Анненко Вячеслав Валерьевич (Москва), Голубь Елена Николаевна (Москва) и Голубь Виктор Федорович (Москва) обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском об исключении Логинова Николая Васильевича (г. Тверь) из общества с ограниченной ответственностью "Медведь", место нахождения: 170521, Тверская область, Калининский район, д. Рождество, ОГРН 1036900031321 (далее - Общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Анненко В.И., Анненко В.В., Голубь Е.Н. и Голубь В.Ф. просят отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податели жалобы полагают, что ими представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения ответчика из Общества.

По мнению истцов, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в искажении текста совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14). Данное обстоятельство, по мнению подателей жалобы, является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Голубя В.Ф. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчик являются участниками Общества: Анненко В.В., Голубь Е.Н. и Логинову Н.В. принадлежат доли в размере 25 % уставного капитала, Голубю В.Ф. и Анненко В.И. - по 12,5 % уставного капитала каждому.

Считая, что Логинов Н.В. грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неоднократные и грубые нарушения ответчиком правил ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества; ненадлежащую передачу Логиновым Н.В. документации и печати новому генеральному директору, воспрепятствование исполнению последним своих полномочий; непринятие ответчиком мер к получению разрешения на охоту в 2011 году, в связи с чем проведение охоты на территории охотбазы Общества в 2011 году стало невозможным; неявку ответчика на общие собрания участников Общества 10.04.2012, 21.05.2012 и 05.09.2012; невозможность в связи с этим принятия участниками решений о внесении вкладов в имущество Общества, невозможность получения кредита в АКБ "РосЕвроБанк" по причине непредставления личного поручительства Логинова Н.В.

Возражая против предъявленного требования, Логинов Н.В. отрицал нарушение им обязанностей участника Общества; сослался на то, что Общество зарегистрировано и осуществляет деятельность в Тверской области, проведение собраний в Москве в рабочее время нарушает его права на участие в собраниях; дополнительное финансирование деятельности Общества является нецелесообразным и в случае участия в собраниях он голосовал бы против принятия такого решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления N 90/14, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в том числе, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" совершение участником общества с ограниченной ответственностью при выполнении им одновременно функций единоличного исполнительного органа действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение (пункты 4, 7 указанного информационного письма).

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, но участвующие в деле лица ссылаются на то, что Логинов Н.В. являлся генеральным директором Общества до 17.03.2011.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неявки ответчика на собрания участников Общества 10.04.2012, 21.05.2012 и 05.09.2012 сам по себе, без учета совокупности других обстоятельств, в том числе причин неявки на собрания, мнения участника по вопросам повестки дня, не является безусловным основанием для исключения Логинова Н.В. из Общества.

Как следует из материалов дела, из десяти вопросов, включенных в повестки дня трех указанных собраний, лишь по одному из них (внесение участниками вкладов в имущество Общества), рассматриваемому на собрании 10.04.2012, требовалось единогласное решение участников, учитывая положения пункта 8 статьи 37 Закона и пункта 8.3 устава Общества.

Принятию решений по остальным вопросам отсутствие ответчика на собраниях не препятствовало, и такие решения были приняты (т.1, л.д.83-85).

Кроме того, как пояснил суду Логинов Н.В., в случае участия в собраниях он голосовал бы против принятия решения о внесении участниками вкладов.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцы не доказали как систематичность уклонения ответчика от участия в собраниях, так и наличие причинно-следственной связи между неявкой ответчика на собрание 10.04.2012 и невозможностью принять решение о внесении вкладов в имущество Общества.

Выдача личного поручительства в обеспечение кредитных обязательств Общества не входит в установленный Законом и уставом перечень обязанностей участника общества, как и оказание Обществу иной финансовой помощи.

На другие нарушения Логиновым Н.В. обязанностей участника Общества истцы не ссылались.

Отклоняя доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей генерального директора, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что действиями Логинова Н.В. как единоличного исполнительного органа причинен значительный вред Обществу или существенно затруднена его деятельность.

Утверждение истцов об обнаружении важных для Общества документов в мусорном контейнере не нашло своего подтверждения в материалах дела, кроме того, не обоснована причастность к этому ответчика.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции свидетель пояснил, что в октябре 2011 года присутствовал при передаче Логиновым Н.В. документации Общества другому участнику - Голубю В.Ф. Какие именно были переданы документы, свидетелю неизвестно.

Вместе с тем, возможные негативные последствия от такого бездействия бывшего директора как непередача документов новому руководителю не носят неустранимый характер и могут быть преодолены иным способом, нежели лишение бывшего директора прав участника. В любом случае в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное бездействие ответчика причинило Обществу значительный вред либо явилось причиной приостановления его деятельности.

Не обосновано истцами и утверждение о том, что подать заявку на получение разрешения на охоту в 2011 году должен был именно Логинов Н.В., полномочия которого прекращены 17.03.2011, а не новый генеральный директор.

В то же время, учитывая заявление представителя третьего лица об отсутствии хозяйственной деятельности Общества в 2011-2012 годах, указание в исковом заявлении на невозможность проведения охоты на охотбазе Общества в 2011 году по вине директора, не получившего разрешение на охоту, суд правильно отклонил ссылки истцов на выплату в июне 2011 года неустойки контрагенту по договору от 08.06.2011 N 19/2011, предметом которого является оказание Обществом охотохозяйственных услуг в период с 09.06.2011 по 13.06.2011 во время охоты на кабанов.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной оценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением прав на долю в уставном капитале, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А66-419/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Анненко Валерия Ивановича, Анненко Вячеслава Валерьевича, Голубь Елены Николаевны и Голубя Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец