Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-3468/13 по делу N А52-3689/2012

25 марта 2014 г.

Дело N А52-3689/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" Апыхина П.А. (доверенность от 09.08.2012), от Псковской таможни Ампелонского С.И. (доверенность от 30.12.2013 N 11-37/114),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2013 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-3689/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс", место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. 128 Стрелковой Дивизии, д. 6, ОГРН 1116027005973 (далее - ООО "Эдвайс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Псковской таможне, место нахождения: 180017, г. Псков, Рабочая ул., д. 9, ОГРН 1026000979058 (далее - Таможня), о признании недействительным решения от 01.06.2012 N 0002757/00001/000 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2013, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 25.06.2013 указанные решение и постановление двух инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба Псковской таможни - без удовлетворения.

В августе 2013 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Псковской таможни 99 551 руб. 19 коп. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А52-3689/2012.

Определением от 17.09.2013 суд первой инстанции взыскал с Псковской таможни в пользу Общества 65 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2013 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эдвайс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит эти судебные акты отменить и принять по спорному вопросу новый - об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. По мнению ООО "Эдвайс", в данном случае вопрос о судебных расходах решен без учета сложности и характера спора, а выводы судов не согласуются с критерием разумности. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ судов во взыскании с ответчика суммы, равной 10 процентам от "цены вопроса", а также во взыскании страховых взносов, уплаченных заявителем в соответствующие Фонды с выплаченного по гражданско-правовому договору вознаграждения.

На основании распоряжения заместителя председателя ФАС СЗО Бухарцева С.Н. от 18.02.2014 дело N А52-3689/2012 передано на рассмотрение судье Савицкой И.Г. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ООО "Эдвайс", заявитель представил следующие документы: договор от 08.08.2012 N 1 возмездного оказания юридических услуг (далее - Договор N 1), заключенный с Апыхиным П.А.; дополнительное соглашение от 13.08.2012 к указанному Договору; отчет от 01.07.2013 N 3 об оказанных услугах; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2013; платежные поручения от 01.07.2013 N 378 и 379; справку об отражении зарплаты в регламентированном учете; сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно отчету N 3 и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2013 стоимость данных услуг составила 88 616 руб. 39 коп. (40 000 руб. за представление интересов Общества в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представление интересов заявителя в апелляционном суде, 20 000 руб. за представление интересов Общества в суде кассационной инстанции, 8616 руб. 39 коп. - материальная выгода согласно статье 6.1 Договора N 1). Оказанные услуги оплачены ООО "Эдвайс" платежным поручением от 01.07.2013 N 378 в размере 77 096 руб. 39 коп. (в адрес исполнителя), а также платежным поручением от 01.07.2013 N 379 в размере 11 520 руб. (уплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) налоговым агентом). Дополнительные расходы ООО "Эдвайс" по уплате страховых взносов составили 22 454 руб. 80 коп. (ко взысканию заявлено - 10 934 руб. 80 коп. страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в Фонд обязательного медицинского страхования РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части взыскания с Таможни в пользу заявителя 65 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что фактически расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом.

В то же время суд первой инстанции исключил из предъявленной к возмещению суммы судебных расходов расходы в размере 15 000 руб. ввиду оказания услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не в полном объеме (неучастие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и непредставление каких-либо дополнений к ранее высказанной позиции). Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций последовательно оценили все слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев разумности и чрезмерности, с учетом сложности дела, отдельных процессуальных действий участников спора, их целесообразности, результативности и соответствующих им трудовых затрат, необходимых Обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела и пришли к выводу о необходимости взыскания с Таможни в пользу заявителя 65 000 руб. (40 000 руб. за представление интересов его в суде первой инстанции + 5000 руб. за представление интересов в апелляционном суде + 20 000 руб. за представление интересов Общества в суде кассационной инстанции).

Выводы судов сделаны с учетом специфики рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Основания для переоценки выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют.

Отказывая Обществу во взыскании 8616 руб. 39 коп. судебных расходов (10 процентов от суммы материальной выгоды), суды правомерно установили, что указанная сумма исходя из пункта 6.1 вышеупомянутого Договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2012) является выплатой "гонорара успеха".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум ВАС РФ (информационное письмо ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм - в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, - предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения; в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Таким образом, суды двух инстанций по настоящему делу, проанализировав условия Договора N 1 с учетом дополнительного к нему соглашения от 13.08.2012, а также иные документы, представленные в материалы дела, руководствуясь нормами права, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 8616 руб. 39 коп. представляют собой "гонорар успеха", который, с учетом фактически совершенных исполнителем по гражданско-правовому договору действий, непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Отказывая Обществу в возмещении судебных расходов, понесенных заявителем как плательщиком страховых взносов, суды обоснованно указали на то, что действующим законодательством Российской Федерации возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды не предусмотрена.

В данном случае обязанность по внесению обязательных платежей Законом возложена на заявителя, поэтому последний, заключая гражданско-правовой договор с Апыхиным П.А., должен был предвидеть наступление для ООО "Эдвайс" правовых последствий в виде перечисления обязательных платежей, которые к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся в силу статьи 106 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При этом нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А52-3689/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный