Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 14АП-10118/13

г. Вологда

04 декабря 2013 г.

Дело N А52-3689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2013 года по делу N А52-3689/2012 (судья Циттель С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (ОГРН 1116027005973, далее - ООО "Эдвайс", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 01.06.2012 N 0002757/00001/000 о классификации товара.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2012 года по делу N А52-3689/2012 требование общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2013 года решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу оставлены без изменения.

Далее, ООО "Эдвайс" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 551 руб. 19 коп., понесенных в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции требования общества частично удовлетворены: с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2013 года в данной части отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное уменьшение судом суммы судебных расходов за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции до 5000 руб. Податель жалобы также считает, что суд неправомерно отказал в возмещении обществу 8616 руб. 39 коп. материальной выгоды (возвращенный убыток вследствие восстановления нарушенного права), а также сумм уплаченных обществом страховых взносов с вознаграждения представителю.

Таможенный орган в отзыве отклонил доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, таможня ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество просит взыскать с таможни судебные расходы в сумме 99 551 руб. 19 коп.

По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с таможенного органа в пользу ООО "Эдвайс" судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Следовательно, апелляционный суд проверяет обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований общества.

Апелляционная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде обществом был представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2012 N 1, заключенный между ООО "Эдвайс" и физическим лицом - Апыхиным П.А. В соответствии с заключенным договором Апыхиным П.А. оказывались услуги по представлению интересов ООО "Эдвайс" в Арбитражном суде Псковской области по данному делу, включая подготовку заявления, дополнений и иных документов, участие в заседаниях, а также представления интересов общества в апелляционной и кассационной инстанциях, включая подготовку отзывов и ходатайств, а также непосредственного участия в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. Согласно отчету об оказании услуг от 01.07.2013 N 3, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2013 стоимость услуг представителя общества по делу N А52-3689/2012 составила 88 616 руб. 39 коп., включая 10 % материальной выгоды (возвращенный убыток вследствие восстановления нарушенного права) согласно статьи 6.1 договора - 8616 руб. 39 коп.

Обществом платежным поручением от 01.07.2013 N 378 перечислено на карту Апыхина П.А. вознаграждение в сумме 77 096 руб. 39 коп. (при перечислении суммы вознаграждения обществом исполнены обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физического лица). Кроме того, с суммы вознаграждения ООО "Эдвайс" были уплачены суммы страховых сборов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в общей сумме 22 454 руб. 80 коп., которые, по мнению общества, также входят в состав судебных расходов.

В обоснование своего заявления ООО "Эдвайс" в подтверждение понесенных судебных расходов представлены в материалы дела документы: копия договора возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2012 N 1 с приложением 1; копия дополнительного соглашения от 13.08.2012 к договору от 08.08.2012 N 1; копия отчета об оказанных услугах от 01.07.2013 N 3; копия платежного поручения от 01.07.2013 N 378; копия выписки по пластиковой карте/счету за 01.07.2013; справка о подлежащих уплате страховых взносах от 01.07.2013; копии платежных поручений от 31.07.2013 N 455, 456, 457, от 01.07.2013 N 379; копия карточки индивидуального учета выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2013 год по форме, утвержденной письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 26.01.2010 N АД-30-24/691.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Соответственно, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств разумности расходов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании 15 000 руб. судебных расходов за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции и взыскивая 5000 руб., суд первой инстанции посчитал не отвечающими принципу разумности понесенные обществом расходы, заявленные к взысканию с таможни. Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, сторонами согласована стоимость услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., которая включает подготовку апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений и иных документов, участие в заседаниях. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заседании суда апелляционной инстанции представитель не участвовал, какие-либо дополнения не представлял. Представителем общества был лишь подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем общества во исполнение обязательств по договору об оказании платных юридических услуг, характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель общества не выполнил полностью условие договора, то есть не участвовал в суде апелляционной инстанции, а также с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции, является сумма 5000 руб.

Следовательно, довод ООО "Эдвайс" о неправомерном уменьшении судом суммы судебных расходов за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции до 5000 руб., отклоняется апелляционной инстанцией.

Податель жалобы также считает, что суд неправомерно отказал в возмещении обществу 8616 руб. 39 коп. материальной выгоды (возвращенный убыток вследствие восстановления нарушенного права - "гонорар успеха"). Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Таким образом, вывод обжалуемого решения суда об отказе в удовлетворении требования общества в части взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8616 руб. 39 коп. - материальной выгоды в размере 10% (возвращенный убыток вследствие восстановления нарушенного права - "гонорар успеха") правомерен.

Кроме того, общество полагает, что судом неправомерно отказано в возмещении ему сумм уплаченных страховых взносов с вознаграждения представителя. Данный довод также не состоятелен.

Как следует из материалов дела, общество отнесло к судебным расходам 22 454 руб. 80 коп. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества в данной части, поскольку исполнение обществом функций налогового агента в связи с привлечением Апыхина П.А. по гражданско-правовой сделке не свидетельствует о несении стороной по делу судебных расходов.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя.

Вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов, страховых взносов не подлежат разрешению в режиме судебных расходов.

То, что общество фактически понесло расходы по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит. Указанные суммы непосредственно представителю не выплачивались.

При этом судебная коллегия учитывает возможность защиты прав и законных интересов заявителя, связанных с перечислением в бюджет налога и страховых взносов, в самостоятельном исковом порядке как убытков, где будут проверены обстоятельства необходимости и обоснованности уплаты налога, страховых взносов, их размера.

Данная позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2013 по делу N А56-68192/2011.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Нарушений арбитражным судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2013 года по делу N А52-3689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева