Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-1187/14 по делу N А52-3016/2012

25 марта 2014 г.

Дело N А52-3016/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Осиповой Л.Н. (доверенность от 17.01.2014),

рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Курина Андрея Васильевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А52-3016/2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2013 в отношении открытого акционерного общества "Дуловское", место нахождения: 181307, Псковская область, Островский район, деревня Дуловка, ОГРН 1096032000052 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курин Андрей Васильевич.

Решением суда от 23.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Александр Сергеевич.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Куриным А.В. обязанностей временного управляющего Общества, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов по гражданско-правовому договору от 18.04.2013 N 5/12 и дополнительным соглашениям к нему от 22.04.2012 N 1, от 16.05.2013 N 2 и от 11.06.2013 N 3, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ГТО" (далее - ООО "ГТО").

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 указанное определение отменено, признано ненадлежащим исполнение Куриным А.В. обязанностей временного управляющего Общества, выразившееся в необоснованном привлечении ООО "ГТО" для оказания юридических услуг.

В поданной в электронном виде, а также посредством почтовой связи кассационной жалобе арбитражный управляющий Курин А.В. просит отменить постановление от 26.12.2013 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что выплаты на основании договора, заключенного временным управляющим Куриным А.В. с ООО "ГТО", должником не производились, следовательно, ущерб уполномоченному органу как кредитору Общества оспариваемыми действиями не причинен.

Арбитражный управляющий Курин А.В. считает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на заключение договоров с привлеченными специалистами, оплата услуг которых производится не за счет должника.

Как указано в жалобе, в договоре, заключенном временным управляющим Куриным А.В. с ООО "ГТО", нет указания на оплату услуг за счет Общества, однако независимо от этого обстоятельства информация о привлеченных специалистах должна быть указана в отчете временного управляющего.

В представленном отзыве ФНС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы ФНС России, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий Курин А.В. (заказчик) 18.04.2013 заключил с ООО "ГТО" (исполнителем) договор N 5/12 об оказании услуг.

Согласно пункту 2.1 названного договора исполнитель обязался консультировать заказчика по вопросам, затрагивающим его права и обязанности и требующим специальных юридических познаний; представлять интересы заказчика во всех судах, во взаимоотношениях с государственными и муниципальными органами; проводить правовой анализ хозяйственной, финансовой деятельности заказчика по конкретным вопросам, в том числе при заключении и исполнении различных сделок, разрешении вытекающих из них споров; оказывать иные услуги по соответствующему запросу заказчика.

Стоимость одного часа работы специалистов ООО "ГТО" составляет 2000 руб. и может быть увеличена в соответствии с запросами заказчика, оформленными в виде дополнительных соглашений к договору.

Дополнительным соглашением от 22.04.2013 N 1 стороны согласовали оказание исполнителем курьерских услуг, услуг по направлению и получению корреспонденции в период с 18.04.2013 по 21.08.2013, а также услуг по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества; стоимость оказанных услуг установлена в сумме 32 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.05.2013 N 2 стороны согласовали оказание услуг по разработке и направлению в арбитражный суд заявления об обязании руководителя Общества предоставить документы должника, а также услуг по разработке и направлению в арбитражный суд ходатайства об отстранении руководителя должника от исполнения своих обязанностей; стоимость услуг согласована в сумме 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.06.2013 N 3 стороны согласовали оказание услуг по представлению интересов заказчика в государственных органах, составлению проектов уведомлений и запросов в государственные органы, банки, консультированию, а также проведению правового анализа хозяйственной, финансовой деятельности должника по заданию заказчика; консультированию по вопросам, связанным с подготовкой заказчиком заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; стоимость услуг согласована в сумме 135 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.06.2013 N 4 стороны внесли исправление в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость услуг по настоящему договору составляет 2000 руб. за один час и может быть увеличена в соответствии с запросами заказчика, оформленными в виде дополнительного соглашения к настоящему договору. Оплата производится на банковский счет, указанный в пункте 6 договора.".

В подтверждение оказания услуг, перечисленных в договоре и в дополнительных соглашениях к нему, сторонами подписаны акты от 06.05.2013 N Д1, от 21.05.2013 N Д2 и от 13.06.2013 N Д3 на общую сумму 207 000 руб.

В отчете о своей деятельности от 05.08.2013, представленном временным управляющим Куриным А.В. первому собранию кредиторов Общества, отражены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 207 000 руб.

ФНС России, полагая, что услуги, оказанные специалистами ООО "ГТО" временному управляющему, не требуют специальных познаний, в связи с чем необходимость в привлечении данных специалистов отсутствовала, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Установив, что денежные средства на оплату услуг привлеченных по договору от 18.04.2013 N 5/12 специалистов должником не перечислялись, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями временного управляющего, в связи с чем определением от 30.09.2013 отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, постановлением от 26.12.2013 отменил указанное определение и удовлетворил требования, заявленные ФНС России.

Проверив законность судебных актов, принятых по жалобе ФНС России, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг, оказанных привлеченным лицом (ООО "ГТО") в соответствии с договором от 18.04.2013 N 5/12, должником не производилась, таким образом, какого-либо ущерба уполномоченному органу как кредитору Общества временный управляющий не причинил.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве Общества по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд установил, что арбитражным управляющим Куриным А.В. не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание привлеченным лицом каких-либо услуг (выполнение работ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акты, предъявленные арбитражным управляющим Куриным А.В. в подтверждение оказания услуг привлеченными специалистами, не свидетельствуют о большом объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим.

Апелляционный суд посчитал, что характер работы, подлежащей выполнению временным управляющим в рамках проводимой в отношении Общества процедуры наблюдения, не требует каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у Курина А.В., и в силу предъявляемых к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог выполнить указанную работу самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции от 30.09.2013 и признавая ненадлежащим исполнение Куриным А.В. обязанностей временного управляющего Общества, апелляционный суд указал, что нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности не может быть компенсировано за счет должника, поскольку это приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактически обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Курина А.В. доводы о том, что выплаты на основании договора, заключенного с ООО "ГТО", должником не производились, следовательно, ущерб уполномоченному органу как кредитору Общества оспариваемыми действиями не причинен, а также о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на заключение договоров с привлеченными специалистами, оплата услуг которых производится не за счет должника, подлежат отклонению.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, намереваясь осуществлять оплату услуг привлеченных специалистов не за счет средств должника, а из иных источников, арбитражный управляющий Курин А.В. должен был заключить соответствующее соглашение с кредиторами Общества.

Доказательства заключения такого соглашение при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А52-3016/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Курина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова