Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 14АП-10565/13

г. Вологда

26 декабря 2013 г.

Дело N А52-3016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Уполномоченного органа Осиповой Л.Н. по доверенности от 06.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2013 по делу N А52-3016/2012 (судья Лебедев А.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2013 по заявлению Уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение Куриным Андреем Владимировичем обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Дуловское" (ОГРН 1096032000052; далее - Должник), выразившееся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГТО" (далее - Общество) для оказания юридических услуг.

Определением суда от 30.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По его мнению, привлечение Общества не способствовало достижению цели процедуры банкротства. Полагает, что Курин А.В. не представил доказательств, подтверждающих невозможность выполнения самостоятельно тех работ, для которых он привлек данное Общество, при том, что он является профессиональным арбитражным управляющим, что подразумевает, что он обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Выплата денежных средств привлеченному лицу за счет конкурсной массы Должника приведет к уменьшению удовлетворения требований кредиторов Должника, что неоправданно с точки зрения целей процедуры банкротства.

От конкурсного управляющего Должника Гончарова А.С. поступил отзыв на жалобу, в котором он своей позиции по апелляционной жалобе не изложил.

Арбитражный управляющий Курин А.В. в отзыве на жалобу просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Курин Андрей Владимирович.

Решением суда от 23.08.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гончаров Александр Сергеевич.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, ссылаясь на незаконность действий временного управляющего Должника Курина А.В., выразившихся в необоснованном привлечении Общества для оказания юридических услуг, обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящей жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отказе в её удовлетворении.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения жалобы арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Должника Курин А.В. (заказчик) 18.04.2013 заключил договор с Обществом (исполнитель) об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, указанные в пункте 2.1 данного договора по правовому сопровождению деятельности заказчика в качестве арбитражного управляющего, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В пункте 2.1 этого договора установлено, что исполнитель оказывает следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам, затрагивающим права и обязанности заказчика и требующие специальных юридических познаний; представительство интересов заказчика во всех судах; представление интересов заказчика во взаимоотношениях с государственными и муниципальными органами в целях обеспечения интересов заказчика; проведение правового анализа хозяйственной, финансовой деятельности заказчика по конкретным вопросам, в том числе правовое обслуживание заказчика при заключении различных сделок и по их исполнению, разрешению вытекающих из них споров, а также иные услуги по соответствующему запросу заказчика.

Стоимость услуг составляет 2000 руб. за один час и может быть увеличена в соответствии с запросами заказчика, оформленными в виде дополнительных соглашений к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 22.04.2013 N 1 к договору согласовано оказание исполнителем заказчику курьерских услуг, услуг по направлению и получению корреспонденции в период с 18.04.2013 по 21.08.2013, а также услуги по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника с установлением стоимости оказанных услуг на сумму 32 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.05.2013 N 2 к договору стороны согласовали оказание следующих услуг: разработка и направление (подача) в арбитражный суд по делу N А52-3016/2012 заявления об обязании руководителя Должника представить документы Должника, а также разработка и направление (подача) в арбитражный суд по этому же делу ходатайства об отстранении руководителя Должника от исполнения своих обязанностей на общую сумму 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.06.2013 N 3 к договору стороны согласовали оказание исполнителем заказчику следующих услуг: представление интересов заказчика в государственных органах, составление проектов уведомлений и запросов в государственные органы, банки; консультирование, а также проведение правового анализа хозяйственной, финансовой деятельности Должника по заданию заказчика; консультирование по вопросам, связанным с подготовкой заказчиком заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на общую сумму 135 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.06.2013 N 4 стороны внесли исправление в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость услуг по настоящему договору составляет 2000 руб. за один час и может быть увеличена в соответствии с запросами заказчика, оформленными в виде дополнительного соглашения к настоящему договору. Оплата производится на банковский счет, указанный в пункте 6 договора".

В подтверждение оказания услуг, перечисленных в договоре и в дополнительных соглашениях к нему, сторонами подписаны акты от 06.05.2013 N Д1, от 21.05.2013 N Д2, от 13.06.2013 NД3 на общую сумму 207 000 руб.

Исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных Уполномоченным органом ошибочным.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время - приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Курин А.В. сознавал все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Куриным А.В. суду не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения Общества.

Документов, свидетельствующих о действительном исполнении каких-либо услуг (выполнении работ) в материалы дела не представлено, притом, что оплата услуг спорным договором установлена почасовая.

Из актов, предъявленных в подтверждение оказания услуг, нельзя сделать вывод о большом объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечено Общество; характер порученной последнему работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности не может быть компенсировано за счет Должника.

Оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре банкротства за счет средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, в отсутствие доказательств необходимости привлечения Общества, а также того, что такое привлечение направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного (временного) управляющего обязанностей, а также того, что объем работы, подлежащей выполнению, значителен и выполнение ее временным управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания привлечения Общества, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 30.09.2013 подлежит отмене, заявление Уполномоченного органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2013 по делу N А52-3016/2012.

Признать ненадлежащим исполнение Куриным Андреем Владимировичем обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Дуловское", выразившееся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГТО" для оказания юридических услуг.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова