Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2014 г. N Ф07-9861/13 по делу N А56-13252/2013

26 марта 2014 г.

Дело N А56-13252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Завод спецмашин" Метелева С.Г. (доверенность от 03.07.2013),

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод спецмашин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-13252/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод спецмашин", место нахождения: 188643, Россия, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, Октябрьский проспект, дом, 84, литера А; ОГРН 103474700570233 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", место нахождения: 198255, Россия, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 52, корпус 1, квартира 3; ОГРН 1127847160858 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик", место нахождения: 630039, Россия, Новосибирск, улица Воинская, дом 63, офис 802 (далее - Логистическая компания), о взыскании 73 000 рублей штрафа за просрочку в доставке автотранспортом груза на основании договора - заявки от 06.11.2012 N 1065.

В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд к Заводу со встречным иском о взыскании 95 000 рублей задолженности за услуги по организации перевозки по вышеназванному договору - заявке, 114 000 руб. неустойки за просрочку оплаты этих услуг, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, Логистической компанией в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании с Завода 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.08.2013 первоначальный иск Завода оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По встречному иску с Завода в пользу Общества взыскано 95 000 рублей задолженности и 95 000 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части встречного иска суд отказал.

Логистической компании во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

На эти решение и постановление Заводом подана кассационная жалоба, в которой он просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что выводы судов о несоблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора не основаны на материалах дела. Податель жалобы также считает, что встречный иск Общества принят к рассмотрению судом первой инстанции неправомерно, поскольку такой иск не отвечает ни одному из условий, содержащихся в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В свою очередь Логистическая компания в кассационной жалобе просит решение от 06.08.2013 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2013 в части отказа ей в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и взыскать эти расходы с Завода.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество и Логистическая компания о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В связи с нахождением судьи Афанасьева С.В. в отпуске произведена его замена на судью Марьянкову Н.В.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 Завод (заказчик) и Общество (экспедитор) подписали договор - заявка N 1065, согласно которой экспедитор принял на себя обязанность выполнить перевозку груза (колесного трактора К707Т) автомобильным транспортом по маршруту: город Санкт-Петербург - село Богородское, Духовницкий район, Саратовская область.

При этом стороны согласовали дату и время загрузки - 06.11.2012, а также определили предельную дату разгрузки трактора - 09.11.2012.

Толкование условий данного договора-заявки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет прийти к выводу, что по своей правовой природе данный договор-заявка является договором транспортной экспедиции, существо которого раскрыто законодателем в статье 801 ГК РФ.

В целях исполнения своей обязанности по экспедированию вышеуказанного груза Общество на основании договора-заявки N 1065 от 06.11.2012 привлекло к его перевозке Логистическую компанию. В этой заявке наименование груза, маршрут перевозки, время загрузки и погрузки трактора аналогичны данным, указанным в договоре-заявке между Заводом и Обществом.

Завод указывает, что в согласованный им с Обществом в договоре-заявке от 06.11.2012 срок груз в место назначения доставлен не был, фактически на выгрузку автомобиль прибыл только 29.11.2012.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков 73 000 рублей убытков, причиненных в результате нарушения сроков подачи транспорта под погрузку и несвоевременной доставки груза.

В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Завода долга в виде стоимости оказанных услуг по экспедированию встречного иска и неустойки за просрочку оплаты этих услуг.

Встречный иск Общества удовлетворен судами первой и апелляционной инстанций с учетом применения в части взыскания неустойки статьи 333 ГК РФ.

В тоже время первоначальный иск Завода оставлен судом первой инстанции без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, обязательность соблюдения которого предусмотрена Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ). Апелляционная инстанция в этой части поддержала позицию суда первой инстанции.

Между тем выводы судов о несоблюдении претензионного порядка в отношении стороны по договору-заявке от 06.11.2012 N 1065 (Общества) являются ошибочными и приняты без учета обстоятельств дела.

В материалах дела (лист дела 10, том 1) имеется адресованная Заводу письменная претензия от 05.12.2012 за исходящим N 176/12-1. В этой претензии Завод как заказчик прямо указывает Обществу - экспедитору на необходимость уплатить штрафные санкции за просрочку в доставке спорного груза.

Более того, в деле имеются письменные ответы экспедитора (листы дела 13-15, том 1), в которых Общество информирует Завод о причинах поздней доставки груза и выражает готовность уплатить штрафные санкции в соответствии с договором-заявкой от 06.11.2012 N 1065. При этом экспедитор в своих ответах не ссылается на нарушение Заводом положений Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, по которым к претензионному заявлению должны быть приложены подлинники документов, подтверждающих претензию, и не истребует эти документы от истца.

При таком положении следует признать, что Заводом в отношении Общества соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом N 87-ФЗ.

В тоже время доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции был не вправе принимать к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании стоимости услуг по договору-заявке от 06.11.2012 N 1065 и санкций за просрочку оплаты услуг, основаны на неправильном толковании положений статьи 132 АПК РФ. Предъявленный Обществом встречный иск полностью соответствуют требованиям, изложенным в названной статье процессуального закона.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ошибочны, кассационный суд полностью отменяет решение от 06.08.2013 и постановление от 30.10.2013 и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения первоначального иска Завода по существу. При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что отмена судебных актов в отношении встречного иска Общества связана с учетом правовых последствий, о которых идет речь в статье 132 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду также следует рассмотреть и требование Логистической компании о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-13252/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова