Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-19761/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-13252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Бородулин С.Л., доверенность от 03.04.2013

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19761/2013, 13АП-20023/2013) ООО "Транс-логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-13252/2013(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН"

к 1. ООО "Транс-логистик"

2. ООО "Олимп"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Завод спецмашин" (далее - ЗАО "Завод спецмашин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (далее ООО "Транс-Логистик", ответчик 2) о взыскании 73 000 рублей штрафа за просрочку доставки груза.

ООО "Олимп" заявило встречный иск к ЗАО "Завод спецмашин" о взыскании 95 000 рублей задолженности за услуги по организации перевозки, неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 114 000 рублей, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Транс Логистик" заявлено требование о взыскании с ЗАО "Завод спецмашин" 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 первоначальный иск оставлен без рассмотрения. ООО "Транс Логистик" во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; по встречному иску присуждено к взысканию с ЗАО "Завод спецмашин" в пользу ООО "Олимп" 95 000 рублей задолженности, 95 000 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части встречного иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод спецмашин" возражает против вывода суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, оставления не решенным вопроса о возвращении, уплаченной ЗАО "Завод спецмашин" при подаче иска государственной пошлины; полагает подлежащими снижению предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

ООО "Транс Логистик" полагает незаконным отказ суда в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно законности решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 в части удовлетворения встречного иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ЗАО "Завод Спецмашин" (заказчик) и ООО "Олимп" (экспедитор) подписан договор - заявка N 1065 на перевозку груза, согласно которому ООО "Олимп" приняло на себя обязанность выполнить перевозку груза (колесный трактор К707Т) автомобильным транспортом, по маршруту г. Санкт-Петербург - Саратовская обл., Духовницкий район, с. Богородское. Сторонами согласованы дата и время загрузки - 06.11.2012 и предельная дата разгрузки - 09.11.2012.

Материалы дела также содержат договор - заявку N 1065 от 06.11.2012 между ООО "Олимп" и ООО "Транс Логистик" на перевозку груза, указание вида, параметров груза, маршрута, время загрузки и погрузки аналогичны предыдущей заявке.

Как утверждает истец, в согласованный сторонами срок груз в место назначения доставлен не был, фактически на выгрузку автомобиль прибыл 29.11.2012.

ЗАО "Завод Спецмашин" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 73 000 рублей убытков, причинённых в результате нарушения сроков подачи транспорта под погрузку и несвоевременной доставки груза.

Суд первой инстанции принял решение об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Уставом автомобильного транспорта, Правилами перевозок груза автомобильным транспортом.

Представленная ЗАО "Завод Спецмашин" претензия исх. N 176/12-1 от 05.12.2012 адресованная ООО "Олимп" признана судом ненадлежащим доказательством, в адрес ООО "Транс Логистик" претензии не направлялись.

Ответы ООО "Олимп" (л.д. 13-15) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку истцом не выполнены требования по параграфов 9 и 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которым к заявлению должны быть приложены подлинники документов, подтверждающих претензию. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции такие доказательства не поступали.

Довод ЗАО "Завод спецмашин" о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не подтвержден и подлежит отклонению с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Завод спецмашин" не представлены.

Частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения решить вопрос о возврате государственной пошлины в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса. Однако указанная норма не препятствует подаче заявления в суд первой инстанции о разрешении вопроса о судебных расходах в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано. До разрешения заявления о судебных расходах по существу, суд апелляционной инстанции не вправе высказывать свое суждение по данному вопросу.

ООО "Транс Логистик" полагает незаконным отказ суда в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действительно, процессуальное законодательство не препятствует в ряде случаев возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О, Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае прекращения производства по делу или оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый случай не подпадает под действие указанных исключений.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-13252/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина