Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2014 г. N Ф07-4162/12 по делу N А56-45347/2011

26 марта 2014 г.

Дело N А56-45347/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Стабникова Л.Л. (доверенность от 29.05.2013 б/н), от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 440 Приморского района Санкт-Петербурга Пименова О.Н. (доверенность от 27.01.2014 N 189),

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 440 Приморского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-45347/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 36, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1077847061357 (далее - Общество, ООО "Мегастрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 440 Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, поселок Ольгино, Хвойная улица, дом 35, литера А, ОГРН 1027807591459 (далее - Учреждение), о взыскании 425 754 руб. 90 коп. задолженности по государственному контракту от 12.07.2010 N 440 ремонт ОДОД/1 и 2 632 856 руб. 34 коп. задолженности по государственному контракту от 12.07.2010 N 440 ремонт ОДОД/2.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2011 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.05.2012 решение суда от 07.12.2011 изменено: с Учреждения в пользу Общества взыскано 425 754 руб. 90 коп. задолженности, а также 11 515 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.09.2012 отменил указанные судебные акты в части отказа во взыскании с Учреждения в пользу Общества 2 632 856 руб. 34 коп. задолженности по государственному контракту от 12.07.2010 N 440 ремонт ОДОД/2 и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 22.05.2012.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Учреждения 2 222 575 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных по государственному контракту от 12.07.2010 N 440 ремонт ОДОД/2 работ.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2013, уточненные исковые требования удовлетворены: с Учреждения взыскано в пользу ООО "Мегастрой" 2 222 575 руб. 34 коп. задолженности, а также 36 112 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судами по данному делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель школы поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно материалам дела между ООО "Мегастрой" (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) 12.07.2010 заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту фасадов, кровли и благоустройству прилегающей территории здания отделения дошкольного образования детей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лахта, Юнтоловская улица, дом 9, литера Б. Срок начала выполнения работ установлен со дня передачи подрядчику по акту объекта для выполнения работ, окончание работ - не позднее 15.08.2010. Общая стоимость работ по государственному контракту составляет 6 614 666 руб. 02 коп., основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2) и акт сдачи-приемки работ, подписанные сторонами.

На основании пунктов 3.5 и 3.6 контракта оплата работ обеспечивается заказчиком по факту выполнения работ подрядчиком, стоимость фактически выполненных работ по контракту определяется на основании текущей стоимости строительно-монтажных работ и стоимости иных затрат, не относящихся к этим работам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются

актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем в спорном случае между сторонами был заключен государственный контракт, условиями которого предусматривалось (пункт 2.1), что приемка работ по контракту обеспечивается специальным государственным инженерным органом - Санкт-Петербургским государственным учреждением "Служба заказчика администрации Приморского района" (далее - служба заказчика) и что подрядчик осуществляет своевременное уведомление заказчика и инженерную службу о приемке работ и представление им соответствующей документации для проверки в порядке, определенном пунктом 7.2 контракта.

Эти условия контракта были добровольно приняты подрядчиком в процедуре заключения именно государственного договора, они носят особый характер предъявления подрядчиком выполненных им работ и особым порядком принятия специализированной государственной организацией выполненных подрядчиком ремонтных работ с учетом того, что муниципальное учреждение не имеет и не может иметь в своем штате специалистов по оценке выполненных подрядчиком ремонтно-строительных работ. Следовательно, прием спорных работ (ремонт фасадов) по условиям контракта подлежали принятию заказчиком после их предъявления подрядчиком инженерной службе.

Исключение из обязанностей подрядчика предусмотренного государственным контрактом требования о предъявление выполненных работ специализированной инженерной государственной службе делает невозможным осуществление надлежащего контроля за качеством и объемом выполненных работ подрядчиком в том случае, когда заказчиком является муниципальное или государственное учреждение, выхолащивает саму суть такого государственного контроля и фактически его полностью устраняет.

Изменение условий государственного контракта возможно только в предусмотренном законодательством порядке. Следовательно, в непредусмотренном государственным контрактом порядке его условия исполняться не могут.

Как установлено в рамках рассмотрения спора истец не уведомлял инженерную службу о факте выполнения им по контракту спорных работ и не предъявлял их ему в предусмотренной государственном контракте порядке (документы подрядчиком так и не были направлены этой службе). В силу чего у ответчика отсутствовали правовые основания для самостоятельного приема непосредственно от подрядчика спорных работ и их оплаты.

В виду изложенного кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов об уклонении Учреждения от приемки работ по ремонту фасада и незаконной неуплате им стоимости этих работ, равно как и с выводом о том, что подрядчиком было сделано все от него зависящее для передачи результата работ заказчику.

Не может кассационная инстанция признать обоснованным и вывод судов о том, что заказчик (Учреждение), непосредственно получив соответствующую документацию (смету, акт и справку), могло передать ее представителям службы заказчика, а потому ненаправление Обществом документов инженерной службе не может служить препятствием для их рассмотрения и принятия работ самим заказчиком. Именно отсутствие такой службы в штате заказчика и требование исполнения государственного контракта в строгом соответствии с его условиями и послужили препятствием для принятия спорных работ заказчиком. Более того, никакое законодательство не освобождает подрядчика от безусловного выполнения добровольно принятых себя обязанностей, вытекающих из заключенного в особой процедуре государственного контракта, действия которого ограничены бюджетным годовым финансированием. По срокам контракт подлежал исполнению в августе 2010 года, а фактически, как пояснил представитель подрядчика в судебном заседании, был исполнен в марте следующего года.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала только на то, что необходимо более тщательно проверить доводы истца о выполнении им работ с нарушением срока, но в период действия контракта, и об уклонении ответчика от подписания приемки спорных работ и при необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью установления факта выполнения этих работ.

Судами выполнены требования кассационной инстанции, но вместе с тем без учета изложенного выше (неисполнения условий государственного контракта подрядчиком относительно прав участника этого договора - инженерной службы), что привело к вынесению незаконных судебных актов в оспариваемой части. Поскольку обстоятельства дела судами исследованы в полном объеме, но на основании установленных фактов ими сделаны неправильные выводы, то кассационная инстанция, отменяя судебные акты в обжалованной части, считает возможным вынести новый судебный акт - об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 222 575 руб. 34 коп. задолженности.

Иные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, в рамках разрешения настоящего спора не имеют правового значения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной), в том числе, в случае неправильного указания плательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

При подаче кассационной жалобы Учреждение уплатило в безналичном порядке государственную пошлину не по месту совершения юридически значимых действий, в представленном платежном документе неправильно указаны реквизиты получателя платежа.

Таким образом, поручение на оплату расходов от 11.12.2013 как не подтверждающие уплату государственной пошлины по кассационной жалобе по настоящему делу подлежит возврату заявителю с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа.

Во исполнение определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 Учреждение представило поручение на оплату расходов от 28.01.2014 с надлежащими реквизитами получателя денежных средств о перечислении 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А56-45347/2011 отменить в части взыскания с государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 440 Приморского района Санкт-Петербурга 2 222 575 руб. 34 коп. и судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в пользу государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 440 Приморского района Санкт-Петербурга 4000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова