Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2014 г. N Ф07-1590/14 по делу N А56-37728/2013

26 марта 2014 г.

Дело N А56-37728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заводчикова Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-37728/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заводчиков Юрий Федорович, место нахождения: Россия, Москва, Котельническая наб., 1/15, корп. А, кв. 208; ОГРНИП 311760409800052, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации", место нахождения: Россия, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, 6/26, лит. А, оф. 1; Россия, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская, 26; ОГРН 1097800000935 (далее - Партнерство), о взыскании 940 425 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 11.04.2011 N 10-ПР от 11.04.2011 за период с октября 2012 года по май 2013 года и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2013, иск предпринимателя удовлетворен частично. С Партнерства в пользу предпринимателя Заводчикова Ю.Ф. взыскано 61 875 рублей задолженности и 3 940 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Заводчиков Ю.Ф. просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своего иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что немотивированный и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потому у судов не имелось основания считать, что ответчик законно отказался от вышеуказанного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 предприниматель Заводчиков Ю.Ф. и Партнерство заключили договор N 10-ПР от 11.04.2011, по которому Партнерство поручает, а Заводчиков Ю.Ф. принимает на себя обязательства по оказанию за вознаграждение услуг:

- привлечение заинтересованных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства на территории Москвы и Московской области, именуемой в дальнейшем "Территория аккредитации", к вступлению в состав Партнерства;

- содействие в формировании документов заинтересованных лиц в объеме, необходимом для вступления в состав Партнерства;

- организация взаимодействия, в т.ч. информационного Партнерства и его членов, находящихся или осуществляющих свою деятельность на территории аккредитации Представителя;

- контроль за деятельностью членов Партнерства, находящихся или осуществляющих свою деятельность на территории аккредитации предпринимателя в соответствии с требованиями внутренних документов и решений органов управления и других органов Партнерства;

- участие в организации повышения квалификации и аттестации специалистов, а также сертификации видов работ и страхования гражданской ответственности членов Партнерства;

- представление интересов Партнерства и его членов в органах, организациях и учреждениях местной государственной и муниципальной власти либо иных лиц по заданию Партнерства на территории своей аккредитации.

Стороны установили, что вознаграждение предпринимателя составляет часть от вступительных регулярных взносов, фактически перечисленных членами, курируемыми предпринимателем, в Партнерство в размере, установленном отдельным соглашением (пункт 3.1). При этом такое вознаграждение выплачивается Партнерством по итогам каждого квартала до 15 числа месяца (пункт 3.2).

Как указывает предприниматель, 01.11.2012 Партнерство письмом от 30.12.2012 N 21/2012 уведомило его о прекращении действия вышеуказанного договора с 31.10.2012.

В свою очередь Заводчиков Ю.Ф., не согласившись с отказом контрагента от договора в одностороннем порядке, направил в адрес Партнерства претензии с требованием оплатить оказанные услуги по актам от 31.01.2013, 28.02.2013, 30.04.2013, 31.05.2013. Претензии оставлены без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика 61 875 руб., составляющих стоимость услуг, оказанных в рамках вышеназванного договора в октябре 2012 года, в иске о взыскании стоимости услуг за период с ноября 2012 по май 2013 года отказано. При этом суды указали на недоказанность истцом факта оказания услуг за названный период, а также признали законным отказ ответчика от договора 11.04.20111 N 10-ПР.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Буквальное толкование положений названного договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволило судам прийти к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договор от 11.04.2011 N 10-ПР является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существо такого договора раскрыто законодателем в статье 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Исключение из этого составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг прямо закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Эта норма носит императивный характер и не может быть изменена по соглашению сторон.

В данном случае суды установили, что письмом от 26.10.2012 Партнерство уведомило предпринимателя об отказе от договора от 11.04.2011 N 10-ПР, и эти выводы судов являются верными.

В этой связи доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у ответчика право одностороннего отказа от спорного договора или необходимости оформления такого отказа обеими сторонами договора являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах акты Заводчикова Ю.Ф. от 30.10.2012, от 30.10.2012, от 30.11.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, составленные предпринимателем в одностороннем порядке и направленные в адрес Партнерства после отказа последнего от спорного договора, правомерно не приняты судами в качестве доказательств факта оказания услуг за период с ноября 2012 по май 2013 года.

Иных доказательств (отчетов о фактически оказанных услугах) истцом не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Заводчикову Ю.Ф. в иске о взыскании долга в сумме 878 550 руб. со ссылкой на недоказанность исковых требований. С учетом этого правомерно распределены судебные расходы истца по оплате услуг представителя в той сумме, как она определена судом первой инстанции.

Доводы, изложенные предпринимателем Заводчиковым Ю.Ф. в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-37728/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заводчикова Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова