Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-22148/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-37728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22148/2013) Индивидуального предпринимателя Заводчикова Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-37728/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску Индивидуального предпринимателя Заводчикова Юрия Федоровича (адрес: 109240, Россия, Москва, Котельническая наб., 1/15, корп. А, кв. 208, ОГРН: 311760409800052);

ответчик: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации" (адрес: 190103, Россия, Санкт-Петербург, Дровянная, 6/26, лит. А, оф. 1; Россия, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская, 26, ОГРН: 1097800000935);

о взыскании 940 425 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заводчиков Юрий Федорович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации" (далее - ответчик, Партнерство) о взыскании 940 425 рублей задолженности по договору N 10-ПР от 11.04.2011 за период с октября 2012 года по май 2013 года и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2013 иск удовлетворен частично. С некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации" в пользу индивидуального предпринимателя Заводчикова Юрия Федоровича взыскано 61 875 рублей задолженности и 3 940 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда ИП Заводчиковым Ю.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, расценив письмо исх. N 21/2012 от 30.10.2012 как отказ от исполнения обязательств по договору и посчитав договор расторгнутым. При этом не учтено, что прекращение обязательства по воле одной стороны допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом не установлено оснований для расторжения договора. Немотивированный и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба содержит также довод о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Заводчиковым Ю.Ф. и некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации" был заключен договор оказания услуг N 10-ПР от 11.04.2011 (далее - договор), согласно которому Партнерство поручает, а Представитель принимает на себя обязательства по оказанию за вознаграждение следующих услуг:

- привлечение заинтересованных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства на территории Москвы и Московской области, именуемой в дальнейшем "Территория аккредитации", к вступлению в состав Партнерства;

- содействие в формировании документов заинтересованных лиц в объеме, необходимом для вступления в состав Партнерства;

- организация взаимодействия, в т.ч. информационного Партнерства и его членов, находящихся или осуществляющих свою деятельность на территории аккредитации Представителя;

- контроль за деятельностью членов Партнерства, находящихся или осуществляющих свою деятельность на территории аккредитации Представителя в соответствии с требованиями внутренних документов и решений органов управления и других органов Партнерства;

- участие в организации повышения квалификации и аттестации специалистов, а также сертификации видов работ и страхования гражданской ответственности членов Партнерства;

- представление интересов Партнерства и его членов в органах, организациях и учреждениях местной государственной и муниципальной власти либо иных лиц по заданию Партнерства на территории своей аккредитации.

В соответствии пунктом 3.1 договора вознаграждение представителя составляет часть от вступительных регулярных взносов, фактически перечисленных членами, курируемыми Представителем, в Партнерство в размере, установленном отдельным соглашением.

Согласно пункту 3.2 вознаграждение выплачивается Партнерством по итогам каждого кварта (до 15 числа месяца).

В силу пункта 7.2 настоящий договор прекращается в случае, если исполнение одной из сторон или сторонами совместно станет невозможным.

01.11.2012 Партнерство уведомлением (исх.N 21/2012 от 30.10.2012) проинформировало истца о прекращении действия договора N 10-ПР от 11.04.2011 с 31.10.2012.

Предприниматель направил в адрес Партнерства претензии с требованием оплатить оказанные услуги по актам от 31.01.2013, 28.02.2013, 30.04.2013, 31.05.2013.

Оставление претензий без удовлетворения, а также несогласие Предпринимателя с расторжением ответчиком договора в одностороннем порядке, послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон по договору N 10-ПР от 11.04.011 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор прекратился после уведомления ответчика с 31.10.2013; задолженность в признанной ответчиком сумме подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 307-310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не представил суду доказательств оказания услуг по договору за период с ноября 2012 по май 2013, представленные в материалы дела акты составлены в одностороннем порядке, письмо от 26.10.2012 исх. N 03/2012 не подтверждает факт оказания услуг по договору, за период с ноября 2012 по май 2013. Задолженность, о взыскании которой заявлен иск, образовалась за период с октября 2013 по май 2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору N 10-ПР от 11.04.2011, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма права носит императивный характер и не может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.10.2012 Партнерство уведомило Предпринимателя о прекращении действия договора N 10-ПР от 11.04.2011, сославшись на пункт 7.2 договора.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора N 10-ПР от 11.04.2011 противоречит требованиям статьи 416 ГК РФ основан на неправильном применении данных норм права и не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, с момента получения Предпринимателем от Партнерства уведомления о расторжении договора, он считается расторгнутым. Факт получения уведомления от 26.10.2012 о расторжении договора истцом не оспаривается.

Поскольку акты оказанных услуг N 09 от 30.10.2012, N 10 от 30.10.2012, N 11от30.11.2012, N 12 от 30.11.2012, N 12 от 31.12.2012, N 14 от 31.12.2012, N 01 от 31.01.2013, N 02 от28.02.2013, N 03 от 31.03.2013, N 04 от 30.04.2013, N 05 от 31.05.2013, составленные предпринимателем в одностороннем порядке, направлены им в адрес Партнерства и получены последним уже после расторжения Договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 878 550 руб.

Истец, ссылаясь на оказание ответчику услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и пункта 4.1 договора отчетов об фактически оказанных услугах в материалы дела не представил.

Принимая во внимание факт признания ответчиком задолженности по акту N 09 от 30.10.2012 на сумму 61 875, 00 руб. за услуги, оказанные до расторжения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Партнерства указанной суммы долга.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, расценив письмо исх. N 21/2012 от 30.10.2012 как отказ от исполнения обязательств по договору и посчитав договор расторгнутым, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора не может быть ограничено посредством оформления соглашения между сторонами. При этом отказ от договора в данном конкретном деле не привел к нарушению прав Предпринимателя, который, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности своевременно проверить факт отказа Партнерства от исполнения договора и прекратить дальнейшее оказание услуг по договору, прекратившему свое действие по правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств без представления относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не является основанием удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены его решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-37728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева