Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2014 г. N Ф07-1228/14 по делу N А56-14704/2011

26 марта 2014 г.

Дело N А56-14704/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии конкурсного управляющего Кузьмина И.С. (паспорт), от Краснова К.А. - Ватрушкина М.Н. (доверенность от 08.11.2013), от товарищества собственников жилья "Белый дом" председателя правления Боневой З.Г. (протокол заседания правления от 05.06.2012 N 3) и Бекишевой П.А. (доверенность от 15.07.2013),

рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" Кузьмина Игоря Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-14704/2011 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Посейдон", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 44/6, ОГРН 1037843068020 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халайчев А.В.

Определением суда от 14.06.2012 Халайчев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Конкурсный управляющий Кузьмин И.С. 18.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Краснова Кирилла Александровича к субсидиарной ответственности по обязательства должника путем взыскания с него в конкурсную массу 1 233 944, 99 руб., составляющих задолженность перед кредиторами, и 599 000 руб. судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2013 (судья Литвинас А.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьмина И.С. отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузьмин И.С. просит отменить постановление от 10.12.2013 и направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не рассмотрено заявление конкурсного управляющего Кузьмина И.С. о фальсификации доказательств, а акт приема-передачи документов от 26.06.2009, о фальсификации которого было заявлено, необоснованно принят в качестве достоверного доказательства.

Вывод апелляционного суда о том, что доказательств, опровергающих акт приема-передачи документов от 26.06.2009 не представлено, конкурсный управляющий Кузьмин И.С. считает не соответствующим действительности, поскольку такие доказательства были представлены и имеются в материалах дела.

По мнению подателя жалобы, снятие Краснова К.А., имеющего более чем десятилетний опыт работы в должности генерального директора Общества, и назначение на эту должность Майкова Максима Константиновича в период, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, имело своей целью не назначение эффективного руководителя для решение проблем Общества, а переложение ответственности с Краснова К.А. на номинального генерального директора и являлось своего рода мнимой сделкой.

Как указано в жалобе, апелляционный суд не установил, действительно ли Краснов К.А. передавал Майкову М.К. документы Общества.

В представленном отзыве товарищество собственников жилья "Белый дом" (далее - Товарищество) поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Кузьмина И.С., а также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что после замены судьи Глазкова Е.Г. на судью Тойвонена И.Ю. апелляционный суд не начал рассматривать апелляционную жалобу Краснова К.А. с самого начала и не рассматривал заново вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 14.02.2013.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кузьмин И.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Краснова К.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Товарищества согласились с доводами, содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего Кузьмина И.С.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), Товарищество сослалось на наличие у Общества задолженности в сумме 1 230 944,99 руб., в подтверждение чего представило копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу N А56-56993/2008 об утверждении мирового соглашения, а также постановлений N 21/1/3708/7/2009, 21/1/1/140030/7/2009 и 21/1/15548/15/2009 о возбуждении исполнительных производств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Краснова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Кузьмин И.С. сослался на то, что сформировать конкурсную массу не удалось, что, по мнению заявителя, произошло по вине Краснова К.А., своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

В результате указанных действий (бездействия) Краснова К.А. у Общества с 01.07.2009 образовалась задолженность заложенность перед Товариществом по мировым соглашениям, заключенными по 4 арбитражным делам.

Конкурсный управляющий Кузьмин И.С. также указал, что Краснов К.А. не передал документы должника ни временному, ни конкурсному управляющему Общества.

По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства в силу пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются основанием для привлечения Краснова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции признал заявленные конкурсным управляющим Кузьминым И.С. требования обоснованными, в связи с чем определением от 14.02.2013 удовлетворил их.

При проверке законности и обоснованности указанного определения в апелляционном порядке апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, - рассмотрение дела в отсутствие представителя Краснова К.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в судебном заседании 15.10.2013 объявил о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 10.12.2013 апелляционный суд отменил определение от 14.02.2013 и отказал в привлечении Краснова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверив законность судебных актов, принятых по существу настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 названной статьи гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества, суд первой инстанции направил копию определения от 27.12.2012 о принятии заявления конкурсного управляющего Кузьмина И.С. к производству по адресу Краснова К.А., указанному в данном заявлении - Санкт-Петербург, улица Жени Егоровой, дом 5, корпус 1, квартира 16. Корреспонденция возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Краснова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Кузьмин И.С. располагал сведениями о надлежащем адресе Краснова К.А. - Санкт-Петербург, 16-я линия Васильевского острова, дом 35, квартира 37, однако не сообщил их суду первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что суд первой инстанции не принял достаточных мер по установлению надлежащего адреса Краснова К.А., и что указанное лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в котором было принято определение по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Одним из оснований для привлечения Краснова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению конкурсного управляющего Кузьмина И.С., является то обстоятельство, что Красновым К.А. не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Такая обязанность, по мнению заявителя, возникла у бывшего генерального директора Общества Краснова К.А. 01.08.2009 - спустя месяц после неисполнения должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу N А56-56993/2008.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которой установлены основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий Кузьмин И.С. в обоснование заявленного требования о привлечении Краснова К.А. к субсидиарной ответственности, имели место после указанной даты.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона, следует признать основанным на правильном толковании приведенных норм Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества, является Товарищество. Поскольку обязательства должника перед Товариществом возникли до даты, с которой конкурсный управляющий Кузьмин И.С. связывает возникновение у Краснова К.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Краснова К.А. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование требования о привлечении Краснова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Кузьмин И.С. также сослался на то, что Краснов К.А. не передал документы должника ни временному, ни конкурсному управляющему Общества.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В обоснование своих возражений относительно заявленных конкурсным управляющим Кузьминым И.С. требований Краснов К.А. ссылался на то, что был освобожден от должности генерального директора Общества в соответствии с решением общего собрания участников от 25.06.2009 и на следующий день передал документы должника вновь назначенному генеральному директору Майкову М.К., в подтверждение чего представил заверенные копии протокола от 25.06.2009 и акта приема-передачи от 26.06.2009.

Конкурсный управляющий Кузьмин И.С., ссылаясь на то, что Краснов К.А. исполнял обязанности и после 25.06.2009, представил письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных Красновым К.А..

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как видно из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 12.11.2013, в котором отражены результаты рассмотрения заявления о фальсификации, проверка достоверности заявления о фальсификации фактически не проводилась: апелляционный суд отклонил указанное заявление на том основании, что подлинные экземпляры документов, о фальсификации которых было заявлено, не были представлены.

Между тем в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из положений статьи 161 АПК РФ не усматривается, что представление доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии препятствует подаче заявления и его фальсификации либо является самостоятельным основанием для отклонения такого заявления.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Кузьминым И.С. были представлены доказательства того, что Краснов К.А. действовал как генеральный директор Общества и после 25.06.2009, а сведения о прекращении его полномочий были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц лишь 07.10.2011 на основании протокола общего собрания участников Общества от 29.09.2011 N 2/11.

Признавая доказательства, представленные конкурсным управляющим Кузьминым И.С. допустимыми для определения даты прекращения полномочий Краснова К.А. как генерального директора Общества, апелляционный суд указал, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства Краснов К.А. не являлся руководителем должника, вследствие чего не может считаться надлежащим субъектом передачи документации на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В то же время апелляционный суд не установил, по каким причинам Красновым К.А. не исполнена предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Краснова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так как доказательства, представленные Красновым К.А. в обоснование своих возражений относительно требований конкурсного управляющего Кузьмина И.С., судом первой инстанции не исследовались, определение от 14.02.2013 также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-14704/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова