Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-18119/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-14704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталёвым,

при участии:

конкурсного управляющего Кузьмина И.С. по определению от 04.07.2013,

от Краснова К.А.: Ватрушкина М.Н. по доверенности от 08.11.2013,

от ТСЖ "Белый Дом": Баневой З.Г. по протоколу N 3 от 05.06.2012, Бекешевой П.А. по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18119/2013) Краснова К.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-14704/2011(судья А.А.Литвинас), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Посейдон" Кузьмина И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Краснова К.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Посейдон",

установил:

конкурсный управляющий ООО "Посейдон" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Краснова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2013 заявление удовлетворено на сумму 1.230.944 руб. 99 коп. реестровой задолженности и 559.000 руб. судебных расходов.

Ответчиком Красновым К.А. подана апелляционная жалоба, в которой помимо прочего ссылался на неинформированность о настоящем обособленном споре.

Процессуальный довод подателя апелляционной жалобы о применении пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ объективно подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как следует из материалов обособленного спора, ответчику Краснову К.А. определение арбитражного суда от 27.12.2012 направлялось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 5, корп. 1 кв. 16. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Указанный в заявлении конкурсного управляющего Кузьмина И.С. адрес, подтвержденный выпиской б/н из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2011, не мог быть признан актуальным судом первой инстанции на момент извещения физического лица о назначавшемся в конце декабря 2012 года процессе.

На момент инициации обособленного спора, как следует из ответа УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.10.2013 на имя конкурсного управляющего ООО "Посейдон" Кузьмина И.С., представленного с ходатайством от 05.11.2013 о привлечении соответчиков, заявитель обладал сведениями об адресе Краснова Кирилла Александровича: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 35, кв. 37 (подтвержден и отметкой в паспорте подателя жалобы), который суду первой инстанции не сообщил, подав 05.12.2012 отдельное заявление о "последнем известном адресе месте нахождения бывшего директора организации-должника - Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 5, корп. 1, кв. 16".

Суд первой инстанции не принял достаточных мер к установлению адреса физического лица, что привело к ненадлежащему извещению Краснова К.А. о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое определение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда 15.10.2013 объявлено о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конкурсный управляющий в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил размер субсидиарной ответственности Краснова К.А. за счет увеличения вознаграждения конкурсного управляющего, и заявил о взыскании 1.230.944 руб. 99 коп. кредиторской задолженности и 889.117 руб. 71 коп. непогашенных текущих платежей, исчисленных на 12.11.2013, с оговоркой о дополнительной сумме в 33.000 руб. 00 коп., составляющей вознаграждение конкурсного управляющего Кузьмина И.С. за период с 12.11.2013 по 15.12.2013.

Кроме того в ходе судебного заседания 03.12.2013 заявил о применении пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с обязанностью руководителя обратится в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве с момента введения в силу указанной нормы с 11.01.2009, указывая на возникновение признаков недостаточности имущества должника к концу 2008 года Относительно применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве сослался на презумпцию виновности бывшего генерального директора Краснова К.А., не передавшего документы бухгалтерского учета и иную документацию должника даже на основании определения суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отметил, что сменивший Краснова К.А. генеральный директор является "номинальным", и к нему претензий не выражено. Просил учитывать данные из ЕГРЮЛ относительно освобождения Краснова К.А. от должности генерального директора не в 2009 году, а 07.10.2011, вследствие чего на него распространяются все заявленные положения пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так как задолженность перед заявителем образовалась в течение осуществления именно им руководящих функций.

Заявитель по делу о банкротстве поддержал заявление о привлечении Краснова К.А. к субсидиарной ответственности. Указал, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности Краснова К. А. возникли до вступления в силу 134-ФЗ, то есть нормы привлечения к ответственности должны применяться в предыдущих редакциях (в редакции 73-ФЗ), за исключением процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения, которые, по общему правилу, должны применяться в действующей редакции (134-ФЗ). При этом абзацами четвертом, седьмом пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ, установлена презумпция виновности руководителя Должника в случае, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника. Таким образом, так как бремя доказывания возложено на привлекаемое лицо, именно Краснов К. А. как бывший руководитель, обладавший полной информацией о деятельности Должника, должен доказывать платежеспособность ООО "Посейдон" на момент заключения мировых соглашений, достаточность имущества для их исполнения. Также именно на Краснова К. А. возложена обязанность доказывания того, что вся документация должника была передана последующему руководителю, Майкову М. К. Оригиналы протокола 3/09 от 25.06.2009 и акта передачи документации от 26.06.2009 Красновым К. А. в материалы дела не представлены, а заверенные копии противоречат представленным конкурсным управляющим и ФНС России документам. В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Совокупность документов, полученных конкурсным управляющим в ФНС России, свидетельствует о том, что реальное прекращение полномочий Краснова К. А. произошло 29.09.2011, поэтому он является надлежащим субъектом привлечения к субсидиарной ответственности. Конкурсными управляющими Халайчевым А. В. и Кузьминым И. С. направлялись запросы именно Краснову К. А., как реальному держателю документации. Краснов К. А., являясь генеральным директором Должника в момент наступления неплатежеспособности, с 2009 года не выполнил обязанность по подаче соответствующего заявления в отношении должника, и позже, после введения в отношении ООО "Посейдон" процедуры наблюдения, нарушил требование ст. 64 Закона о банкротстве по передаче временному управляющему и направлению в суд необходимой документации.

Ответчик Краснов К.А. возражал относительно заявления конкурсного управляющего Кузьмина И.С. Указал, что вывод конкурсного управляющего о том, что заключение мировых соглашений причинило вред конкурсному кредитору и увеличило кредиторскую задолженность должника основан исключительно на предположении и не подкреплен какими-либо доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости, в соответствии статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 26.06.2009 всю бухгалтерскую и финансовую документацию, в том числе и печать ООО "Посейдон" Краснов К.А. передал новому генеральному директору ООО "Посейдон" Майкову М.К. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи документов от 26.06.2009. Несмотря на наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что по состоянию на 15.12.2011 - дату введения в отношении должника конкурсного производства генеральным директором ООО "Посейдон" являлся Майков М.К., и конкурсный управляющий по настоящее время не направлял в адрес генерального директора Майкова М.К. требования о предоставлении бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника. Соответствующие требования о передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей не могли быть исполнены Красновым К.А. в связи с тем, что они и судебные акты направлялись по адресу, который не являлся местом жительства Краснова К.А. притом, что с 25.06.2009 Краснов К.А. не являлся генеральным директором должника и фактически и юридически был отстранен от управления ООО "Посейдон" решением участников общества. В связи с изложенным правовой и фактической возможности реализации требований, изложенных в статье 9 Закона о банкротстве, Краснов К.А. был лишен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав письменные документы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Посейдон".

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Белый дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Посейдон" несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований заявителем представлена копия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу N А56-56993/2008 об утверждении мирового соглашения, копии постановлений N 21/1/3708/7/2009, N 21/1/1/140030/7/2009, N 21/1/15548/15/2009 о возбуждении исполнительных производств, которыми подтверждена задолженность в сумме 1 230 944 руб. 99 коп.

Определением от 01.07.2011 требования ТСЖ "Белый дом" в сумме 1230944 руб. 99 коп основного долга признаны обоснованным для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Посейдон".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 ООО "Посейдон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Халайчев А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 Халайчев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

18.12.2012 конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Посейдон" Краснова К.А., ссылаясь на положения пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве и непогашенную кредиторскую, включенную в реестр, и текущую задолженности, поскольку сформировать конкурсную массу не удалось, как полагает конкурсный управляющий Кузьмин И.С., по вине Краснова К.А., не обратившегося своевременно в суд с заявлением о банкротстве ООО "Посейдон" - 31.01.2009, вследствие чего с 01.07.2009 возникла заложенность перед ТСЖ "Белый Дом" по мировым соглашениям по четырем арбитражным делам, а также не передававшего временному и конкурсному управляющим документы должника.

В судебном заседании 03.12.2013 заявлено о формировании признаков недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности должника на 31.12.2008.

Как следует из налоговых деклараций, за 2008 год ООО "Посейдон" исчислен налог с доходов в размере 837.156 руб.

Согласно сведениям МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу, представленным конкурсным управляющим ООО "Посейдон", у должника имелся один вид имущества, заявленный как объект налогообложения, право аренды по адресам: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А (где располагается и ТСЖ "Белый дом"), помещения 5н, 6н, 7н, со сроком окончания права аренды 30.07.2009.

По информации Балтийского банка, где был открыт расчетный счет ООО "Посейдон", кредитных обязательств последнее не имело, и в период по 31.10.2009 осуществляло платежи в обычной хозяйственной деятельности.

Первые платежные требования, включенные к картотеку N 2, выставлены 30.10.2009 судебным приставом-исполнителем по возбужденным в пользу ТСЖ "Белый дом" исполнительным производствам.

Как первоначально указывал конкурсный управляющий, обязанность по обращению с заявлением о банкротстве наступила у бывшего генерального директора Краснова К.А. 01.08.2009 - через 1 месяц после неисполнения условий мировых соглашений в срок до 01.07.2009.

Поскольку обязательства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (неподача заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом)) имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть до 05.06.2009, то в соответствии с разъяснением, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляюшщий ошибочно руководствовался положениями статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника также в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Между тем с учетом заявлений конкурсного управляющего в судебном заседании 03.12.2013 доказыванию подлежали обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в прежней редакции, а не наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Наличие указанных обстоятельств конкурсный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям после 05.06.2009), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при разрешении спора по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в любой редакции из вышеприведенных) следует учитывать, что руководитель может отвечать в порядке субсидиарной ответственности только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 или пункта 3 статьи 9 названного Закона; причем размер такой ответственности будет зависеть от размера обязательств, а не от размера неудовлетворенных требований кредиторов, как просит конкурсный управляющий.

Кредиторская задолженность перед заявителем по делу о банкротстве ООО "Посейдон", являющимся единственным кредитором, возникла до даты, с которой связывал конкурсный управляющий срок наступления обязанности Краснова К.А. как руководителя должника, соответственно, она не может составлять размер субсидиарной ответственности по норме пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 73-ФЗ, а приведенные выше сведения о хозяйственной деятельности должника не дают оснований для вывода о недостаточности у него имущества к 01.08.2009 и противоправности действий Краснова К.А. по заявленным первоначально фактическим обстоятельствам.

В части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности по норме пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве применимой является редакция, относимая к фактическим обстоятельствам, приведенным в обоснование заявления конкурсного управляющего, - по закону N 73-ФЗ от 28.04.2009.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения обособленного спора Красновым К.А. представлены копии документов, датированных 25.06.2009, об освобождении от должности генерального директора и передаче новому руководителю документов, относимых к созданию и деятельности ООО "Посейдон" за период по 2008 год.

При этом сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО "Посейдон" внесены в ЕГРЮЛ 07.10.2011 на основании протокола N 2/11 общего собрания участником ООО "Посейдон" от 29.09.2011, которые апелляционный суд признает допустимыми для целей рассмотрения настоящего заявления, определяя указанным числом пределы полномочий Краснова К.А.

Вместе с тем на момент введения процедуры конкурсного производства последний не являлся руководителем должника, вследствие чего не может считаться надлежащим субъектом передачи документации по абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих содержание копии акта от 26.06.2009 о передаче учредительных документов и "текущей документации" ООО "Посейдон", а также копии документа иного содержания апелляционному суду не представлено.

На момент осуществления Красновым К.А. руководства ООО "Посейдон" кредитором в июне 2010 года заявлено о зачете денежных средств должника, находившихся в распоряжении ТСЖ "Белый Дом", в сумме 1.021.472 руб. 77 коп. Об указанной сделке, как следует из заявления конкурсного управляющего, ему известно, и поскольку о привлечении к субсидиарной ответственности Краснова К.А. заявлено в связи с сохраняющейся реестровой задолженностью единственного кредитора, мер к оспариванию не принималось.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Собранные в настоящем обособленном споре документы не подтверждают причинно-следственную связь между бездействием Краснова К.А. на стадии наблюдения, приводимым конкурсным управляющим в обоснование требований, и невозможностью формирования конкурсной массы.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2010 год, сданной за подписью Краснова К.А., прибыли не имелось, возможная дебиторская задолженность была зачтена в качестве частичного погашения задолженности перед ТСЖ "Белый Дом" по мировым соглашениям.

Данных об иных сделках не имеется, что свидетельствует не об их сокрытии, как представляет конкурсный управляющий, а об отсутствии.

Сведений о наличии в период деятельности какого-либо имущества кроме права аренды, о котором конкурсный управляющий и заявитель по делу о банкротстве имеют достаточные сведения (прекращение после июля 2009 года), нет. Недостоверность бухгалтерской отчетности, имеющейся у конкурсного управляющего, не подтверждена.

Отсутствие документации притом, что в ходе процедур банкротства арбитражный управляющий в статусе временного и конкурсного управляющего получает информацию как о состоянии счетов, в период до изменения записи в ЕГРЮЛ о Краснове К.А. как единоличном исполнительном органе не повлияло на возможность формирования конкурсной массы, так как на момент введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, активов у общества не имелось.

При недоказанности состава правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в действиях Краснова К.А., апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кузьмина И.С.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Посейдон" о привлечении к субсидиарной ответственности Краснова К.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен