Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2014 г. N Ф07-2046/14 по делу N А05-8811/2013

27 марта 2014 г.

Дело N А05-8811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" Резцовой Е.А. (доверенность от 24.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2013 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-8811/2013,

установил:

Администрация муниципального образования "Мезенский район", место нахождения: 164750, Архангельская обл., Мезенский р-н, г. Мезень, Советский пр., д. 48, ОГРН 1022901397507 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1082901006165 (далее - общество), о взыскании 2 061 981 руб. 75 коп. долга по договору аренды от 22.05.2008 N 8 за период с 01.11.2012 по 31.05.2013.

Решением суда от 07.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание расчет Общества, сделанный в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением N 4, согласно которому месячная арендная плата составляет 89 761 руб. 37 коп.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) и не учел, что размер арендной платы был изменен в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением N 4 к договору и составил 89 761 руб. 37 коп., изменение размера арендной платы в одностороннем порядке более одного раза в год не допускается, последующее изменение арендной платы возможно только по соглашению сторон, в связи с чем арендная плата должна начисляться согласно последнему согласованному сторонами размеру.

Податель жалобы указывает, что пунктом 3.1 договора предусмотрен размер арендной платы в твердой денежной сумме, пунктом 5.1 договора допускается изменение условий договора только по соглашению сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 22.05.2008 N 8, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование для обеспечения тепло и водоснабжения нежилого фонда нежилые помещения и сооружения с 22.05.2008 на неопределенный срок.

По акту от 22.05.2008 объекты переданы арендодателем арендатору.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора размер месячной арендной платы составляет 90 264 руб. 75 коп., расчет арендной платы прилагается к договору.

Расчет размера арендной платы по каждому объекту при заключении договора произведен в соответствии с Методикой расчета размера арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Мезенский район", утвержденной 26.12.2003 решением Собрания депутатов муниципального образования "Мезенский район", N 168.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки его заказным письмом.

Администрация, ссылаясь на принятие Советом депутатов муниципального образования "Мезенский муниципальный район" решения от 15.06.2012 N 208 о внесении изменений в методику определения размера арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений и сооружений, направило обществу письмо от 13.08.2012 N 605 с дополнительным соглашением N 5 к договору аренды от 22.06.2008 N 8 (администрацией указан месяц договора "06", а не "05") и дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 22.06.2008 N 9 для подписания.

Письмом от 13.11.2012 N 951 администрация повторно направила обществу дополнительное соглашение к договору аренды от 22.05.2008 N 8, ссылаясь на упомянутое решение Совета депутатов муниципального образования "Мезенский муниципальный район" от 15.06.2012 N 208 и неподписание обществом дополнительного соглашения, направленного администрацией предыдущим письмом от 13.08.2012 N 605.

В деле имеется копия дополнительного соглашения N 5, не подписанного арендатором, согласно которому размер месячной арендной платы составляет 99 803 руб. 46 коп.

Ссылаясь на решение Совета депутатов муниципального образования "Мезенский муниципальный район" от 19.09.2012 N 231 "О внесении изменений в методику определения арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования "Мезенский муниципальный район", администрация направила обществу письмо от 13.11.2012 N 952 с дополнительным соглашением к договору аренды от 22.05.2008 N 8

Согласно имеющейся в деле копии дополнительного соглашения N 7, не подписанного представителем арендатора, исключены из перечня арендуемых объектов помещение встроенной котельной библиотеки и здание котельной РОВД, а также установлен размер месячной арендной платы в сумме 312 853 руб. 56 коп.

Администрация направила обществу претензию от 27.05.2013 N 350, в которой, ссылаясь на дополнительное соглашение N 7, указала, что общество обязано вносить арендную плату в сумме 312 853 руб. 56 коп. ежемесячно, предложила в срок до 10.06.2013 погасить задолженность в сумме 2 792 418 руб. 20 коп., а также указала, что в случае неисполнения обязанностей арендатором по внесению арендной платы, арендодатель будет вынужден расторгнуть договор и обратиться в суд для взыскания арендной платы и неустойки.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету истца (т. 1 л.д. 78) сумма задолженности по арендной плате рассчитана за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 исходя из суммы арендной платы 99 803 руб. 46 коп. в месяц, за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 - 312 853 руб. 56 коп. ежемесячно.

Суд первой инстанции применил статьи 309, 310 и 614 ГК РФ, признал расчет истца обоснованным и удовлетворил исковые требования. Суд отклонил довод ответчика о неправомерности увеличения истцом арендной платы чаще одного раза в год. При этом суд указал в решении, что применение к спорным правоотношениям пункта 21 постановления N 73 невозможно, так как постановление дополнено указанным пунктом в 2013 году, то есть после спорного периода.

Апелляционный суд, отклоняя довод общества о незаконном увеличении арендодателем в одностороннем порядке арендной платы чаще, чем раз в год, указал в постановлении, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 21 постановления N 73. Апелляционный суд сослался на то, что изменения арендной платы связано с изменением методики арендной платы, и не требует заключения дополнительного соглашения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны преждевременно без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что пункт 21 постановления N 73 не подлежит применению к спорным правоотношениям, является необоснованной. Указанный пункт постановления введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13. Согласно статье 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражный судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Из изложенного в данном пункте постановления N 73 толкования норм права следует, что пункт 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной нормой и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда, приведенные в пункте 21 постановления N 73. Суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, связанные с изменением размера арендной платы в спорный период. Суды не проверили довод общества о том, что администрация в заявленный период в одностороннем порядке дважды увеличила размер арендной платы, то есть, по мнению арендатора в отсутствии соглашения сторон арендодатель в одностороннем порядке изменил размер арендной платы чаще одного раза в год, и не дали правовую оценку указанным доводам. Суды не проверили, имеется ли соглашение сторон об изменении условия договора о размере арендной платы чаще одного раза в год. Из имеющейся в деле копии договора аренды не следует, что стороны пришли к соглашению о возможности изменения арендной платы чаще, чем один раз в год.

Суды не исследовали обстоятельства, связанные с тем, заключено ли между сторонами договора соглашение, допускающее изменение размера арендной платы чаще одного раза в год.

Действительно, как указал суд апелляционной инстанции, изменение арендной платы в данном случае связано с изменением методики арендной платы, и не требует заключения дополнительного соглашения. Условиями договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке (пункт 3.4 договора) путем направления уведомления арендатору. Однако из содержания копии договора не следует, что такое изменение возможно чаще одного раза в год.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с изменением размера арендной платы по договору, проверить довод общества об изменении арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке чаще одного раза в год в отсутствии согласия на это арендатора и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А05-8811/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева