Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2014 г. N Ф07-934/14 по делу N А21-4412/2013

27 марта 2014 г.

Дело N А21-4412/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2013 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судья Есипова О.И.) по делу N А21-4412/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" (место нахождения: 236004, Калининград, ул. Яблочная, 3, ОГРН 1083925037448; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Калининградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (место нахождения: 236040, Калининград, ул. Подполковника Иванникова, 5, ОГРН 1053902817792; далее - управление) от 18.04.2013 N 9 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.07.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба общества рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ. Постановлением апелляционного суда от 15.11.2013 решение от 29.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. При этом общество указывает на безусловные процессуальные основания к отмене обжалуемых решения и постановления (пункты 4 и 5 часть 4 статьи 288 АПК РФ). Заявитель полагает, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (гражданина Б.); копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по настоящему делу, направленная в адрес заявителя, не подписана судьей Есиповой О.И.

Иные доводы жалобы направлены на проверку законности выводов судебных инстанций по существу спора.

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность позиции общества.

Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 3 статьи 229 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением должностного лица управления от 18.04.2013 N 9 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью этого постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у административного органа в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ доводы общества по существу спора не подлежат оценке в рамках кассационного производства.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении общества по результатам проведенной управлением плановой выездной проверки. В ходе проверки установлено, что общество является организацией, оказывающей услуги по управлению, организации содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Анализ договоров управления многоквартирным домом, заключенных обществом с гражданами Б., К. и С., а также типовой формы соответствующего договора показал, что они содержат условия, ущемляющие права потребителей.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении закреплены в статье 28.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не возникла необходимость привлечения тех или иных граждан (гражданина) с целью констатации их (его) прав и обязанностей.

Статья 14.8 КоАП РФ охватывает три состава административных правонарушений; ее цель - защита административно-правовыми методами прав и законных интересов потребителей в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ противоправным признается включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. При этом государственное регулирование в потребительской сфере осуществляется в целях защиты прав широкого круга граждан.

В данном случае (ввиду требований статей 210 и 211 АПК РФ) суды оценили спорные правоотношения и не вышли при этом за рамки предмета и основания заявления, решив вопросы о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к ответственности, наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения. Выводы судов сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей административного судопроизводства.

Права и обязанности иных лиц, возникшие из соответствующих договоров либо по иным гражданско-правовым основаниям, не были предметом судебного установления по настоящему делу. Спор о таких правах и обязанностях в рамках данного дела судами не рассматривался.

У суда кассационной инстанции нет оснований к иному восприятию содержания обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицо, о правах и об обязанностях которого, по мнению общества, приняты обжалуемые судебные акты, не инициировало кассационное производство, не признано потерпевшим в порядке статей 25.2 и 28.2 КоАП РФ. Общество не наделено полномочиями для защиты прав и законных интересов этого лица.

Соответствующие доводы жалобы не согласуются с требованиями процессуального закона и подлежат отклонению.

Кроме того, довод жалобы о нарушении пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основан на ошибочном толковании процессуального закона.

В силу означенного пункта основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Из материалов дела следует, что обжалуемые судебные акты подписаны судьями, их принявшими (том дела II, листы 142 - 147; том дела III, листы 26 - 32). Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено направление лицам, участвующим в деле, копии постановления (решения) суда, подписанной судьей (судьями) наряду с имеющимся в деле подлинником судебного акта.

Безусловные процессуальные основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А21-4412/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая