Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2014 г. N Ф07-2094/14 по делу N А56-42769/2013

27 марта 2014 г.

Дело N А56-42769/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приморский жилищно-коммунальный сервис" Семеновой Т.О. (доверенность от 19.03.2014), от товарищества собственников жилья "Планерная 51-1" Брылевой С.А. (доверенность от 08.08.2013),

рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский жилищно-коммунальный сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-42769/2013 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский жилищно-коммунальный сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Шаврова, дом 5, корпус 3, офис 11, ОГРН 1057811780718 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Планерная 51-1" (далее - Товарищество) о взыскании 171 302 руб. 54 коп. задолженности по договору от 25.04.2011 N 91-упр (далее - Договор) и 5338 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.09.2013 (судья Швецова Н.П.) иск удовлетворен частично, с Товарищества в пользу Общества взыскана вся сумма задолженности, а также 4985 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2013 решение от 20.09.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Как утверждает податель жалобы, работы по Договору он выполнил, претензий по качеству и объему Товарищество не заявляло; неполучение Товариществом счетов-фактур не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества, указав на правомерность постановления апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Общество в кассационной жалобе не привело оснований, предусмотренных данной нормой.

В связи с этим такая жалоба не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ Общество не имело права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Приморский жилищно-коммунальный сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-42769/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приморский жилищно-коммунальный сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Шаврова, дом 5, корпус 3, офис 11, ОГРН 1057811780718, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2014 N 93.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева