Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2014 г. N Ф07-1230/14 по делу N А56-27580/2013

28 марта 2014 г.

Дело N А56-27580/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Сычевой Л.Д. (доверенность от 26.11.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Колесника Г.Н. (доверенность от 09.01.2014), Козловой Е.В. (доверенность от 10.01.2014), Сергиенко Т.В. (доверенность от 26.03.2014),

рассмотрев 26.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-27580/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д.5, офис 17-Н(8), ОГРН 1084703003538 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.04.2013 N 71 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, от 19.04.2013 N 94 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на его расчетный счет НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 192 791 942 руб. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2013 (судья Рыбаков С.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета; выводы суда основаны на анализе хозяйственной деятельности контрагентов Общества, в частности, комиссионер обязан был организовать перевозку товара на склад в Московскую область. Кроме того, для осуществления спорных операций Обществом использовались как собственные, так и заемные денежные средства.

В судебном заседании представитель Общество поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной Обществом в налоговый орган 19.10.2012.

По результатам проверки Инспекцией вынесены два решения: решение от 19.04.2013 N 94 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 192 791 942 руб., и решение от 19.04.2013 N 71 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 192 791 942 руб.

Основанием для вынесения указанных решений явился вывод Инспекции о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не отражают реальные финансово-хозяйственные операции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 09.08.2013 N 16-13/30557 решения Инспекции от 19.04.2013 N 94 и N 71 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, посчитал, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансово-хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на противоречивость данных, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование права на возмещение сумм НДС, и пришел к выводу о том, что действительной целью Общества при осуществлении спорных операций явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета сумм НДС.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Гвардис" (продавец, далее - ООО "Гвардис") и Обществом (покупатель) заключены договоры от 10.04.2012 N 1/12 и от 24.10.2012 N 2/12, согласно условиям которых ООО "Гвардис" обязуется передать в собственность Общества товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель - принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором. Цена единицы товара включает в себя стоимость товара, упаковки и затраты по его погрузке, транспортировке товара до склада покупателя, разгрузке на складе покупателя, оформлению необходимой документации, а также расходы по страхованию (в случае необходимости в соответствии с п. 3.1.3 договора), налог на добавленную стоимость. Продавец обязуется обеспечить отгрузку и доставку, разгрузку товара по адресу покупателя на складе покупателя или иного грузополучателя. В день отгрузки продавец обязан сообщить покупателю, а в случае указания о доставке иному грузополучателю - также этому грузополучателю - об отгрузке товара в адрес покупателя. Покупатель обязан оплатить товар в установленный договором срок. Денежные средства за товар перечисляются на расчетный счет продавца в течение 11 месяцев со дня поставки товара на склад покупателя.

Согласно представленным Обществом при проведении проверки документам ООО "Гвардис" в 3 квартале 2012 года поставило Обществу товар на сумму 1 263 872 278 руб. 79 коп.

В целях реализации товара Обществом (комитент) с обществом с ограниченной ответственностью "Эконика" (комиссионер, далее - ООО "Эконика") заключен договор комиссии от 18.06.2012 N 01/2012, согласно которому ООО "Эконика" обязуется по поручению Общества от своего имени: получить товар на складе Общества партиями согласно спецификациям; организовать от своего имени транспортировку товара на свой склад; осуществить от своего имени реализацию товара; осуществить иные действия, связанные с исполнением вышеуказанного договора комиссии.

Договор перевозки товара от 02.06.2012 N У2-001/12 заключен ООО "Эконика" с индивидуальным предпринимателем Лузгиным Андреем Алексеевичем.

Согласно представленным транспортным накладным, перевозка товара от Общества в адрес ООО "Эконика" осуществлялась по маршруту от места приема груза: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Малые Колпаны, ул. Кооперативная, д.1, лит. З, пом.5-Н N 1,2,3,4,5, до места сдачи груза: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 83В.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что движение денежных средств по счетам предпринимателя Лузгина А.А. не отражает фактов осуществления им реальной деятельности по организации перевозок и осуществления фактической перевозки грузов, поскольку не осуществляется оплата за горюче-смазочные материалы, за техническое обслуживание автомобилей, за аренду автотранспорта, не выплачивается заработная плата водителям; собственники и водители транспортных средств (Харитонов Сергей Иванович, Кураков Андрей Мануилович, Комлев Сергей Александрович, Уступкин Валерий Львович, Боженов Александр Леонидович), указанные в представленных в налоговый орган транспортных накладных в качестве водителей, при проведении допросов указывали, что ни с Лузгиным Андреем Алексеевичем, ни с ООО "Эконика", ни с ООО "Надежда" финансово-хозяйственных взаимоотношений не имели, в перевозке груза по маршруту от пункта приема груза: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Малые Колпаны, ул. Кооперативная, д.1, лит. З, пом. 5-Н N 1, 2, 3, 4, 5, до пункта сдачи груза: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. N 83В, их автомобили не участвовали; с Гагиевым Спартаком Павловичем, Воробцовой Ириной Владимировной, Лузгиным Андреем Алексеевичем, Куренковым Сергей Викторовичем не знакомы; автомобиль марки МАЗ регистрационный номер Е431РХ152 с прицепом Kogel АХ0188 и автомобиль марки VOLVO регистрационный номер К911ЕН152 с полуприцепом АХ0445 52, перевозившие согласно транспортным накладным товар от ООО "Надежда" в адрес ООО "Эконика", являются легковыми автомобилями марки KIA SPEKTRA (регистрационный знак Е431РХ152) и марки PORSCHE CAYENNES (регистрационный знак К911ЕШ52).

При исследовании указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в проверяемом налоговом периоде и возмещения НДС в сумме 192 791 942 руб., а также документы, полученные Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля, носят противоречивый характер.

В рамках данного дела положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с наличием нереализованного остатка товара на складе. Следовательно, именно Общество должно доказать наличие остатка такого товара как нереализованного и факт его действительного нахождения в указанном им месте хранения.

Как установлено налоговым органом при проведении налоговой проверки, по адресу места разгрузки товара, доставляемого ООО "Эконика" от Общества - Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. N 83В - находится закрытое акционерное общество "Иколайн", сообщившее об отсутствии у него контрагентов ООО "Гвардис", ООО "Эконика" и ООО "Надежда", финансово-хозяйственные отношения с указанными организациями отсутствуют.

Таким образом, Общество не представило ни налоговому органу, ни в материалы дела документы, свидетельствующие о нахождении заявленного товара в спорный период на складе по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. N 83В, а также о его последующем перемещении в связи с дальнейшей реализацией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 16.12.2013 Общество перечислило ООО "Гвардис" в качестве оплаты за товар 9 273 814 руб. 32 коп., что составляет менее 1% стоимости поставленного товара, при том, что весь товар в сумме 1 263 872 278 руб. 79 коп., поставленный в 3 квартале 2012 года, по условиям договора купли-продажи должен быть оплачен, исходя из представленных в материалы дела документов, до 31.08.2013.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих дальнейшую реализацию товара и получение в последующем дохода от его продажи, что могло свидетельствовать о наличии деловой цели при осуществлении спорных хозяйственных операций.

Таким образом, Обществом документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что осуществленные хозяйственные операции не имели для заявителя экономического смысла, а его действительной деловой целью явилось получение налоговый выгоды за счет возмещения из бюджета сумм НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, пришел к обоснованным выводам, что заявитель фактически не осуществлял отраженной в его учете хозяйственной деятельности, представленные налогоплательщиком первичные документы носят недостоверный и противоречивый характер, Инспекцией доказана направленность действий Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом апелляционный суд учел отсутствие у комиссионера Общества - ООО "Эконика" необходимых условий для реализации товаров и расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности.

Ссылка подателя жалобы на арбитражную практику не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные конкретные фактические обстоятельства, из которых исходил суд апелляционной инстанции при разрешении спора.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А56-27580/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова