Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2014 г. N Ф07-1001/14 по делу N А56-12665/2013

31 марта 2014 г.

Дело N А56-12665/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга Барановской А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 66/1),

рассмотрев 31.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А56-12665/2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное Вульф Строительство" (место нахождения: Санкт-Петербург, Аэродромная улица, дом 7, корпус 4, офис 11, ОГРН 1089847162932; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга (место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 13; далее - Отдел) от 27.12.2012 78 ТН N 271212-01п о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде 30 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 заявление Общества удовлетворено. При этом дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество 30.05.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оказанию юридической помощи.

Определением Арбитражного суда суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 (судья Синицына Е.В.) заявление удовлетворено, с Отдела в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.11.2013 в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга (место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Краснодонская улица, дом 14, ОГРН 1037816002905; далее - Управление) и в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления Общества о взыскании судебных расходов по настоящему делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 определение суда первой инстанции от 18.07.2013 отменено, с Управления в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 20.12.2013 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 110 АПК РФ. Податель жалобы считает, что размер судебных издержек определен судом апелляционной инстанции без учета принципа разумности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, Управление полагает, что "не является надлежащим ответчиком по делу о взыскании судебных расходов".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Отдел о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 15.02.2013 Авилкин Владимир Владимирович оказывал Обществу юридические услуги по настоящему делу. По результатам оказания услуг сторонами составлен акт об оказании услуг от 23.05.2013, согласно которому стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.05.2013 N 1.

Суд апелляционной инстанции установил факт и объем оказанных юридических услуг, дал оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в размере 10 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме фактически понесены Обществом.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая заявление заинтересованного лица о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно принял во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителем документов, другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии их явного превышения.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о незаконности взыскания судебных расходов именно с Управления не могут быть приняты во внимание, поскольку Отдел не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления (Положение об отделе Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга, утвержденное приказом Управления от 23.12.2011 N 568).

Согласно пункту 20 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга, утвержденного приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.07.2011 N 854, Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы, выступает истцом и ответчиком в суде.

Основания для иной оценки вывода суда апелляционной инстанции по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А56-12665/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая