Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-18659/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-12665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от ООО "Дорожное Вульф Строительство": не явился (извещен)

от УМВД России по Красногвардейскому району СПб: предст. Барановская А.В. - доверенность от 21.01.2013

от ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ООО "Дорожное Вульф Строительство" о взыскании судебных расходов по делу N А56-12665/2013

по иску (заявлению) ООО "Дорожное Вульф Строительство"

к 1) ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга

2) Начальник ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Бодров Сергей Александрович

3) УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное Вульф Строительство" (ОГРН 1089847162932; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 7, корп. 4; далее - ООО "ДорВульфСтрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 78 ТН N 271212-01п от 27.12.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга Бодровым Сергеем Александровичем.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга (далее - ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.СПб) и начальник ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.СПб Бодров Сергей Александрович.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2013 заявленное обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 13.05.2013 не пересматривалось.

30.05.2013 ООО "ДорВульфСтрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2013 заявление общества удовлетворено, с ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб взыскано в пользу общества 20000 рублей судебных расходов.

Определением от 18.11.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "ДорВульфСтрой" о взыскании судебных расходов по делу N А56-12665/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга (ОГРН 1037816002905; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14; далее - УМВД России по Красногвардейскому району г.СПб).

ООО "ДорВульфСтрой" и ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.СПб, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 159 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Во исполнение определения апелляционного суда от 18.11.2013 обществом представлены выписка из кассовой книги на дату 27.05.2013, выписка из регистра бухгалтерского учета с отражением выдачи наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру N 1 от 27.05.2013 на оплату услуг представителя. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель УМВД России по Красногвардейскому району г.СПб возражал против удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов, ссылался на то, что заявленная обществом ко взысканию сумма расходов является неразумной, завышенной и не соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее:

ООО "ДорВульфСтрой" просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А56-12665/2013.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов в размере 20000 руб. обществом представлены в материалы дела:

- договор на оказание услуг судебного представительства (правовых услуг) от 15.02.2013 (далее - договор от 15.02.2013), заключенный ООО "ДорВульфСтрой" (заказчик) с гражданином Авилкиным Владимиром Владимировичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб 78 ТН N 271212-01п от 27.12.2012 и представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе отслеживать движение дела на сайте суда, готовить ответы на запросы суда, отзыв на позицию ответчика и т.д. (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 20000 руб.

- акт от 23.05.2013 об оказании правовых услуг по договору от 15.02.2013, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление в суд заявления об оспаривании постановления 78 ТН N 271212-01п от 27.12.2012, подготовка и направление запроса в отделение ФГУП "Почта России" о предоставлении информации по срокам получения корреспонденции, ознакомление и анализ документов, представленных ответчиком в арбитражный суд (через сайт суда), подготовка и подача ходатайства в суд;

- расходный кассовый ордер N 1 от 27.05.2013, выписка из кассовой книги на дату 27.05.2013, выписка из регистра бухгалтерского учета, подтверждающие оплату Авилкину В.В. 20000 руб. по договору от 15.02.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг по договору от 15.02.2013 в размере 20000 руб. связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб, которое обладает статусом юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также выступает истцом и ответчиком в суде, судебные расходы подлежат взысканию в пользу общества с УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и круг исследуемых обстоятельств, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора от 15.02.2013, их необходимость и разумность (фактически представителем общества было составлено заявление о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении с приложением документов в обоснование заявленных требований, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов и запрос в отделение ФГУП "Почта России"), а также учитывая, что дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без участия сторон, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб в пользу ООО "ДорВульфСтрой" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции определение суда от 18.07.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2013 года по делу N А56-12665/2013 отменить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное Вульф Строительство" 10000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга