Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2014 г. N Ф07-1147/14 по делу N А56-38425/2013

31 марта 2014 г.

Дело N А56-38425/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Комитета по физической культуре и спорту Комаровой Е.С. (доверенность от 10.06.2013 N 01-19-1517/13), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "ТИМРУС" Кукушкиной М.В. (доверенность от 05.08.2013),

рассмотрев 27.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по физической культуре и спорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-38425/2013,

установил:

Комитет по физической культуре и спорту, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 22, ОГРН 1037843031214 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "ТИМРУС", место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, лит. А, ОГРН 1047855013480 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 25.11.2009 N 171, взыскании неотработанного аванса и неустойки, - всего 23 675 390 руб.

До рассмотрения спора по существу Общество обратилось со встречным иском о внесении изменений в пункт 2.2 государственного контракта N 171.

Определением от 13.08.2013 встречный иск принят судом к производству.

Решением от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен государственный контракт от 25.11.2009 N 171, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию спортивного лыжного стадиона по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, г. Зеленогорск, район озера Щучье.

Пунктом 2.2 контракта определен конечный срок выполнения работ - 01.07.2010. Стоимость работ согласно условиям пункта 3.1 государственного контракта составила 10 231 790 руб.

Согласно календарному плану-графику производства работ, согласованному сторонами, предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы до 01.07.2010.

Дополнительным соглашением от 15.01.2010 N 1 к государственному контракту сторонами согласована новая редакция календарного плана-графика производства работ.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 2 конечный срок выполнения работ по контракту установлен - не позднее 31.12.2010. Также определено новое условие о стоимости работ.

Дополнительным соглашением от 13.12.2010 N 3 конечный срок окончания работ перенесен на 30.05.2011.

Дополнительным соглашением от 31.10.2011 N 5 в пункт 2.2 внесены изменения. Установлен новый срок выполнения работ - не позднее 31.12.2011.

Проектная документация передана государственному заказчику по актам в период с 10.12.2009 по 15.11.2010 и принята последним без возражений.

Комитет направил в адрес Общества письмо от 18.06.2013 N 01-19-159/13исх., которым предложил ответчику подписать соглашение о расторжении государственного контракта в связи с нарушением срока выполнения работ. Также ответчику предложено уплатить неустойку за просрочку в выполнении работ.

В июле 2013 года Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении государственного контракта. Основанием для обращения в суд послужили нарушения сроков выполнения работ и получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Комитета. Суд исходил из того, что задержка в выполнении работ обусловлена необходимостью определения красных линий участка, получением исходно-разрешительной документации, дополнительным согласованием проекта со вторым этапом проекта, который готовило закрытое акционерное общество "Акрос", и получением проекта планировки территории. При заключении контракта стороны не предполагали, что для выполнения работ потребуется получение нового проекта планировки территории, который выполняется третьими лицами и на подготовку которого требуется время. Подрядчик в свою очередь устраняет замечания, полученные по результатам государственной экспертизы. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы жалобы Комитета, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрено право заказчика отказаться от него в одностороннем порядке, если задержка в сроках выполнения работ подрядчиком составляет более 10 календарных дней.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, разработанный Обществом проект представлен для государственной экспертизы 23.12.2011, то есть в пределах сроков, предусмотренных государственным контрактом с учетом дополнительных соглашений к нему. При этом подрядчиком заявлена просьба о продлении срока исполнения по контракту со ссылкой на наличие объективных причин, препятствовавших более ранней подготовке проектной документации.

Во исполнение положений статьи 716 ГК РФ подрядчик неоднократно заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, во исполнение положений статьи 716 ГК РФ по причине отсутствия документации, подготовка которой не входила в обязанности заказчика, неоднократно заявлялось подрядчиком на протяжении исполнения договора.

Судами установлено, что подрядчик уведомил государственного заказчика о необходимости получения исходных данных - проекта планировки и межевания территории.

Проект планировки территории, в границах которой предусмотрено строительство проектируемого объекта, утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.10.2012 N 1165, то есть по истечении срока выполнения работ по контракту. Между тем при отсутствии указанного документа, проект не мог получить положительного заключения государственной экспертизы, на что подрядчик указал в письме от 14.11.2012 N 222/12-171, адресованном заказчику.

Обращение Комитета в Комитет по градостроительству и архитектуре с просьбой предоставить исходные данные о действующих и планируемых красных линиях и проект горизонтальной планировки существующей и перспективной улично-дорожной сети пр. Ленина последовало 11.09.2012. Подрядчику копия планировки предоставлена в декабре 2012 года (письмо от 29.12.2012 N 01-22-13/12-0-38).

Судами установлено, что подрядчик был вынужден неоднократно просить заказчика о предоставлении исходных данных для проектирования. Кроме того, задержка в проектировании имела место по причине ненадлежащего предоставления документов ЗАО "Акрос", которое осуществляло вторую часть проекта, что также неоднократно указывал ответчик в письмах, адресованных истцу.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды установили, что большая часть работ по государственному контракту выполнена ответчиком. Проектируемый объект имеет социальную значимость.

С учетом установленных обстоятельств по делу суды обоснованно заключили, что работы по государственному контракту не могли быть выполнены без предоставления ответчику необходимых документов для осуществления проектирования.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчик не смог приступить к выполнению работ по вине истца, то требования последнего о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно отклонены судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Комитета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-38425/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по физической культуре и спорту - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова