Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-23801/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-38425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: пр. Комарвоой Е.С., дов. от 10.06.2013

от ответчика: пр. Кукушкиной М.В., дов. от 05.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23801/2013) Комитета по физической культуре и спорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-38425/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Комитета по физической культуре и спорту

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "ТИМРУС"

о взыскании

установил:

Комитет по физической культуре и спорту (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "ТИМРУС" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 25.11.2009 N 171, заключенного между Комитетом по физической культуре и спорту и ООО "ПСО "ТИМРУС", просил взыскать с ответчика 23675390,00 руб., в том числе 9334760,00 руб. неотработанного аванса и 14340630,00 руб. неустойки за период с 31.12.2001 по 01.07.2013.

При рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск о внесении изменений в Государственный контракт N 171 от 25.11.2008, в виде изменения конечного срока проведения работ по контракту на 01.11.2013.

Решением суда от 01.10.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика, согласно которой задержка в выполнении работ обусловлена необходимостью определения красных линий участка, получением исходно-разрешительной документации, дополнительным согласованием проекта со вторым этапом проекта, который готовило Закрытое акционерное общество "Акрос" и получением проекта планировки территории. Истцом доводы ответчика не опровергнуты. Отсутствие приостановления работ, по мнению суда, не влечет вывода о вине ответчика в задержке срока выполнения работ, тем более, что подрядчик неоднократно ставил заказчика в известность о необходимости подготовки дополнительных документов. При заключении договора стороны не предполагали, что для выполнения работ потребуется получение нового проекта планировки территории, который выполняется третьими лицами и на подготовку которого требуется время. Подрядчик производит работы по устранению замечаний государственной экспертизы. В рамках рассмотрения встречного иска суд отметил, что понуждение к заключению договора не допускается.

На решение суда первой инстанции Комитетом по физической культуре и спорту подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что дополнительным соглашением был установлен окончательный срок исполнения контракта, который, тем не менее, был нарушен ответчиком. Дополнительное соглашение об определении нового срока выполнения работ подписано им без возражений. Контракт продолжал добровольно исполняться ответчиком, который о наличии препятствий для его исполнения не заявил. Произведенное истцом частично исполнение по контракту представляет собой нецелевое расходование бюджетных денежных средств. Суд не дал оценку представленному в материалы дела отрицательному заключению государственной экспертизы. Истцом предприняты все необходимые меры для расторжения контракта, так как новое размещение государственного заказа до прекращения договора с ответчиком невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСО "ТИМРУС" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ по государственному контракту N 171 произошло существенное изменение обстоятельств, которое повлияло на выполнение работ: определены красные линии отдельной автодороги, которые совпали с проектируемым линейным объектом. При таких обстоятельствах, у истца возникла обязанность по предоставлению проекта межевания территории. ППТ истцом передан спустя год после заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, 29.12.2012, 19.01.2013 проектная документация передана для проведения экспертизы в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы". Основная причина отрицательного заключения - недостаточность представленных истцом сведений по инженерно-геологическим изысканиям для решений по организации строительства линейных сетей в пределах зоны автодороги. В настоящее время замечания СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" устранены в полном объеме, и документация повторно передается на рассмотрение в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы". Истец не представил доказательств существенного нарушения контракта со стороны ответчика. Проект, предусмотренный контрактом, имеет социальную значимость. До успешного завершения договора осталось не более трех месяцев. Затраты, необходимые для исполнения контракта, составляют 897030,00 руб., заключение нового государственного контракта значительно увеличит эту сумму.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Законность и обоснованность решения суда проверены согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проектно-стротельное объединение "ТИМРУС" (подрядчик) и Комитетом по физической культуре и спорту (заказчик) заключен государственный контракт от 25.11.2009 N 171, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию спортивного лыжного стадиона по Санкт-Петербург, Курортный район, г. Зеленогорск (район озера Щучье).

Конечный срок выполнения работ по условиям пункта 2.2 контракта определен - 01.07.2010. Стоимость работ согласно условиям пункта 3.1 государственного контракта составила 10231790,00 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами. Окончательный расчет (20% от цены контракта) производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и акта приема-передачи всей проектной продукции) всех проектных и изыскательский работ.

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрена возможность его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, если задержка в сроках выполнения работ подрядчиком, предусмотренных Календарным планом работ. составляет более 10 календарных дней, и подрядчик не предупредил государственного заказчика в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта.

Также по условиям пункта 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик праве отказаться от договора подряда, если работы по нему исполняются настолько медленно, что очевидно, что они не будут завершены в срок. Существенное нарушение условий договора подряда, при которых сторона фактически лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, также является основанием для отказа от договора.

Согласно календарному плану-графику производства работ, согласованному к контракту, получение положительного заключения государственной экспертизы должно было быть организовано до 01.07.2010.

Дополнительным соглашением от 15.01.2010 N 1 к государственному контракту, сторонами согласована новая редакция Календарного плана-графика производства работ, которым срок получения положительного заключения государственной экспертизы оставлен неизменным.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 2 конечный срок выполнения работ по контракту установлен - не позднее 31.12.2010. Также определено новое условие о стоимости работ, которая составила 10227460,00 руб. К дополнительному соглашению приложена новая редакция Календарного плана-графика выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 13.12.2010 N 3 конечный срок окончания работ перенесен на 30.05.2011. Дополнительным соглашением от 31.10.2011 N 5 - на 31.12.2011.

Проектная документация передана государственному заказчику по актам в период с 10.12.2009 по 15.11.2010 и принята последним без возражений.

Письмом от 29.10.2012 N 01-19-2251/12исх государственный заказчик предъявил подрядчику неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 7547700,00 руб.

Письмом от 18ю06ю2013 N 01-19-159/13 исх.Комитет предложил ответчику подписать соглашение о расторжении государственного контракта в связи с нарушением срока выполнения работ. Также предложено уплатить неустойку за просрочку в выполнении работ.

По смыслу положений статьи 450 ГК РФ и условий 7.3 государственного контракта, право заказчика отказаться от него в одностороннем порядке фактически является мерой ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение его условий. При этом, нарушение условий контракта должно быть существенным.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, проект представлен для государственной экспертизы 23.12.2011, то есть в пределах сроков, предусмотренных государственным контрактом с учетом дополнительных соглашений к нему. При этом, подрядчиком заявлена просьба о продлении срока исполнения по контракту, со ссылкой на наличие объективных причин невозможности более ранней подготовки проектной документации.

О наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, во исполнение положений статьи 716 ГК РФ по причине отсутствия документации, подготовка которой не входила в обязанности заказчика, неоднократно заявлялось подрядчиком на протяжении исполнения договора.

Так, письмом от 05.07.2012, подрядчик уведомил государственного заказчика в том числе и об отсутствии главного компонента исходных данных - проекта планировки и межевания территории.

Проект планировки территории в границах которой входило строительство проектируемого объекта, утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.10.2012 N 1165, после истечения срока выполнения работ по договору. Между тем, при отсутствии указанного документа, проект не мог получить положительного заключения государственной экспертизы, на что подрядчик указал в письме от 14.11.2012 N 222/12-171, адресованном заказчику.

Обращение Комитета по физической культуре и спорту к председателю Комитета по градостроительству и архитектуре о предоставлении исходных данных о действующих планируемых красных линиях и проекта горизонтальной планировки существующей и перспективной улично-дорожной сети пр. Ленина письмом от 20.09.2012 N 1-1-59588/1 имело место лишь 11.09.201. Подрядчику копия планировки представлена письмом от 29.12.2012 N 01-22-13/12-0-38.

В марте 2012 подрядчик был вынужден неоднократно обращаться к заказчику о предоставлении исходных данных для проектирования.

Невозможность завершения работ в срок по причинам, не зависящим от подрядчика, подтверждена и протоколом совещания с участием руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.2010, содержащим сведения о необходимости предоставления дополнительной документации.

Также задержка в проектировании имела место по причине ненадлежащего предоставления документов ЗАО "Акрос", которое осуществляло вторую часть проекта, о чем также неоднократно указывалось ответчиком в письмах, адресованных истцу.

Письмом от 20.06.2013 подрядчик сообщил о снятии большей части замечаний, установленных в ходе проведения экспертизы, но указал на перспективу получение отрицательного заключения

Отрицательное заключение управления государственной экспертизы действительно получено 30.05.2013 (N 78-5-5-0277-13). Между тем, все замечания являлись устранимыми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение сроков проектирования имело место по причинам, не зависящим от ответчика, и на него не может быть возложена ответственность в виде прекращения договорных отношений по государственному контракту.

Кроме того, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства того, что большая часть работ по контракту выполнена ответчиком, не могут быть приняты доводы подателя апелляционной жалобы о нецелевом расходовании денежных средств, уплаченных в рамках контракта, и целесообразности заключения нового контракта.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-38425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева