Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2014 г. N Ф07-1166/14 по делу N А56-38429/2013

31 марта 2014 г.

Дело N А56-38429/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Комитета по физической культуре и спорту Комаровой Е.С. (доверенность от 10.06.2013 N 01-19-1517/13), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "ТИМРУС" Кукушкиной М.В. (доверенность от 05.08.2013),

рассмотрев 27.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по физической культуре и спорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-38429/2013,

установил:

Комитет по физической культуре и спорту, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 22, ОГРН 1037843031214 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "ТИМРУС", место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, лит. А, ОГРН 1047855013480 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 10.10.2011 N 106, взыскании неотработанного аванса и неустойки, - всего 17 824 992 руб.

Решением от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен государственный контракт от 10.10.2011 N 106, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию строительства загородного центра подготовки сборных команд по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пос. Осиновая роща, Сосновый пер., д. 4.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование, со сводным сметным расчетом и календарным планом-графиком выполнения работ, утвержденными в установленном порядке.

Сроки выполнения работ определяются календарным планом-графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта датой окончания работ считается дата подписания акта в соответствии с разделом 5 контракта.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным всеми сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, при наличии согласования уполномоченных ведомств и государственных органов (пункт 5.4 контракта).

За нарушение конечного срока исполнения обязательств подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, если задержка в сроках выполнения работ подрядчиком предусмотренных календарным планом-графиком выполнения работ, составляет более 10 календарных дней, и подрядчик не предупредил заказчика в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта, а также потребовать возмещения причиненных убытков.

Комитет в адрес ответчика направил письмо от 18.06.2013 N 01-23-8/13-0-11 о необходимости подписания дополнительного соглашения о расторжении контракта в связи с невыполнением в установленный контрактом срок работы в полном объеме. Также ответчику предложено уплатить неустойку за просрочку в выполнении работ.

В июле 2013 года Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении государственного контракта. Основанием для обращения в суд послужили нарушения сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Комитета. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы жалобы Комитета, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрено право заказчика отказаться от него в одностороннем порядке, если задержка в сроках выполнения работ подрядчиком составляет более 10 календарных дней.

Обращаясь в суд с иском о расторжении контракта, истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 7.1 контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2011.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Градостроительный план земельного участка был передан Обществу только 29.12.2012, то есть по истечении срока определенного контрактом для его исполнения.

Между тем объем работ, для которых не требуется передача градостроительного плана земельного участка и технических условий, выполнен ответчиком в установленные сроки, что подтверждается актами от 23.12.2011, 15.12.2011, 30.11.2011, 31.10.2011.

Судами установлено, что подрядчик был вынужден неоднократно просить заказчика о предоставлении исходных данных для проектирования, результатов историко-культурной экспертизы, учитывая расположение объекта в охраняемой ландшафтной зоне.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что истец нарушил обязательства по предоставлению необходимых для выполнения проектных работ исходных данных в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств по делу суды обоснованно заключили, что работы по государственному контракту не могли быть выполнены без предоставления ответчику необходимых документов для осуществления проектирования.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды установили, что основная часть работы Обществом выполнена и принята Комитетом. На разработанную проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта и взыскания неустойки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов судов, ввиду чего подлежат отклонению.

Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильную оценку имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права судами применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Комитета отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А56-38429/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по физической культуре и спорту - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова