Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2014 г. N Ф07-1683/14 по делу N А56-26595/2013

31 марта 2014 г.

Дело N А56-26595/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АрсПроект" Пятуниной Л.Н. (доверенность от 01.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "НикаЛекс-СПб" директора Михайловой Л.В. (ршение единственного учредителя от 15.11.2012 N 2, приказ от 21.12.2009 N 1), от товарищества собственников жилья "Новоколомяжский 11" Пятуниной Л.Н. (доверенность от 01.06.2013),

рассмотрев 31.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрсПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-26595/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрсПроект", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 27, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1097847115410 (далее - ООО "АрсПроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НикаЛекс-СПб", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 4, корп. 1, кв. 271, ОГРН 1097847331086 (далее - ООО "НикаЛекс-СПб"), о расторжении договора уступки права требования от 20.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Новоколомяжский 11", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11, ОГРН 1057812548034 (далее - ТСЖ "Новоколомяжский 11").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "АрсПроект" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что договор цессии от 20.08.2012 является договором дарения денежных средств в сумме 414 287 руб. 04 коп, а в действиях лиц, его подписавших, имелся умысел на безвозмездную незаконную передачу-получение денежных средств от одной организации к другой. Также истец ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена действительная стоимость передаваемого права.

Данное обстоятельство, по мнению ООО "АрсПроект", является нарушением требования статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для расторжения в судебном порядке указанного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НикаЛекс-СПб" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "АрсПроект" и ТСЖ "Новоколомяжский 11" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "НикаЛекс-СПб" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-21238/2011 с ТСЖ "Новоколомяжский 11" взыскана в пользу ООО "АрсПроект" задолженность по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 29.01.2010 N 29/01-10 в сумме 653 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2011 в сумме 61 157 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 19.04.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

В дальнейшем между ООО "АрсПроект" (цедентом) и ООО "НикаЛекс-СПб" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 20.08.2012, возникшего по решению суда от 23.03.2012 по делу N А56-21238/2011.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии за уступленное право требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 300 000 руб. любым не запрещенным законодательством способом.

ООО "АрсПроект", ссылаясь на то, что договор цессии не соответствует требованиям закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для расторжения договора цессии от 20.08.2012.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция считает выводы судов законными и обоснованными.

Судами правильно применены положения статей 9, 12, 382, 166, 167, 450, 451 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения договора определены в статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Как следует из текста спорного договора цессии, одностороннее его расторжение не предусмотрено.

Доказательств наличия правовых оснований для расторжения спорного договора на основании статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, не могут являться основанием для расторжения договора.

Выводы судов о недоказанности заявленного иска основаны на тщательно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах по делу.

Довод подателя жалобы о том, что договор цессии от 20.08.2012 является договором дарения денежных средств в сумме 414 287 руб. 04 коп. подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрен возмездной характер данного договора. Соответственно, такой договор договором дарением денежных средств не является.

Ссылка истца на то, что в действиях лиц, подписавших спорный договор, имелся умысел на безвозмездную незаконную передачу-получение денежных средств от одной организации к другой, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Кроме того, приведенные истцом доводы о безвозмездности договора даже при их доказанности не являются основанием для расторжения договора.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А56-26595/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрсПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова