Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-21240/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-26595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Пятуниной Л.Н. по доверенности от 01.01.2013 г.,

от ответчика: Алексеевой А.А. по доверенности от 01.07.2013 г.,

от 3-го лица: Пятуниной Л.Н. по доверенности от 01.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21240/2013) ООО "АрсПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу А56-26595/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "АрсПроект"

к ООО "НикаЛекс-СПб"

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Новоколомяжский 11"

о расторжении договора уступки права требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрсПроект" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Достоевского ул., 27, А, 2-Н, ОГРН 1097847115410) обратилось в суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Лекс-СПб" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 4, к. 1, кв. 271, ОГРН: 1097847331086) о расторжении заключенного с ответчиком договора уступки права требования от 20.08.2012 г., ссылаясь на нормы статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Новоколомяжский 11", представитель которого поддержал исковые требования.

Решением суда от 15.08.2013 г. в иске отказано.

ООО "АрсПроект" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, суд неправильно оценил эквивалентность размера переданного права по договору цессии. Также, по мнению подателя жалобы, договор цессии от 20.08.2012 г. по своей сути является договором дарения денежных средств, а в действиях лиц, его подписавших, имелся умысел на безвозмездную незаконную передачу-получение денежных средств от одной организации к другой.

ООО "НикаЛекс-СПб" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 г. по делу N А56-21238/2011 с ТСЖ "Новоколомяжский 11" в пользу ООО "АрсПроект" взыскана задолженность по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем N 29/01-10 от 29.01.2010 г. в сумме 653130 руб., проценты по состоянию на 18.04.2011 - 61157 руб. 04 коп. и проценты на будущее время по день фактической уплаты долга.

20.08.2012 г. между ООО "АрсПроект" (цедент) и ООО "Ника-Лекс-СПб" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, возникшего по решению суда от 23.03.2012 г. по делу N А56-21238/2011. В соответствии с пунктом 1.2. данного договора за уступленное право требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 300000 руб. любым не запрещенным законодательством способом.

Ссылаясь на то, что договор цессии не соответствует закону, ООО "АрсПроект" обратилось с настоящим иском в суд о расторжении договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в том числе отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Несоответствие договора уступки права требования от 20.08.2012 г. закону влечет возникновение последствий, предусмотренных указанными нормами.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статье 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для расторжения договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 г. по делу N А56-26595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина