Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-1327/14 по делу N А56-22243/2013

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-22243/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) Гуниной О.Ю. (доверенность от 26.03.2014 N 14-1-0041), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Маликовой Н.А. (доверенность от 31.03.2014 N 04/03025) и Гречковой О.В. (доверенность от 11.07.2013 N 04/06956),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-22243/2013,

установил:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69/71, литера А, ОГРН 1027800000062 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 39А, ОГРН 5067847117300 (далее - Инспекция), от 12.11.2012 N 03-38/18-37 в части предложения подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) с измененной суммой неперенесенного убытка на 01.01.2011 на 903 159 908 руб. 17 коп. (пункт 5 резолютивной части оспариваемого решения).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные судами решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Как указывает податель жалобы, Банк для скрытого привлечения дополнительных денежных средств создал подконтрольную ему организацию -общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее - ООО "КИТ Финанс Капитал"), с помощью которой в 2010 году проводил операции секьюритизации. В рамках этих операций ООО "КИТ Финанс Капитал" было размещено два выпуска облигаций, которые были приобретены основным акционером Банка - НПФ "Благосостояние" через доверительного управляющего. Впоследствии Банком заключены с ООО "КИТ Финанс Капитал" договоры купли-продажи закладных, причем денежные средств от размещения первого выпуска облигаций полностью перечислены заявителю по договору уступки права требования от 22.10.2010, а денежные средства от размещения второго выпуска облигаций в размере 903 159 908 руб. 17 коп. перечислены Банку по договору депозитного вклада от 22.12.2010 N 875 СТ. Указанная сумма не включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку полученные в рамках депозитных договоров денежные средства не учитываются в целях налогообложения прибыли. Вместе с тем, по мнению Инспекции, оформление части полученных от размещения облигаций денежных средств в качестве депозитного вклада ООО "КИТ Финанс Капитал" в Банке не соответствует действительному экономическому смыслу проводимых операций секьюритизации. Указанные операции предполагают соответствие выпуска облигаций, имеющих в обеспечении ипотечные кредиты, одному заключенному договору (соглашению) уступки (в иных случаях купли-продажи) активов (ипотечных кредитов, являющихся обеспечением указанного выпуска облигаций). Доказательств наличия разумных экономических причин для заключения договора банковского депозита налогоплательщиком не представлено.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали приведенные в жалобе доводы, а представитель Банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Банка составлен акт от 29.08.2012 N 03-37/18-11 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 12.11.2012 N 03-38/18-37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Банку, в частности, предложено подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год с измененными показателями суммы неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2011.

Федеральная налоговая служба решением от 21.02.2013 N СА-4-9/2949@ оставила без изменения обжалованное Банком в апелляционном порядке решение Инспекции в указанной части, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворение заявление налогоплательщика. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды пришли к выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении выводы Инспекции об отсутствии оснований для учета в составе внереализационных расходов в 2010 году убытка в размере 903 159 908 руб. 17 коп. являются необоснованными.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые также определяются в соответствии с данной главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного Постановления разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судами обеих инстанций установлено, что в 2010 году Банком (продавцом) заключены с обществом с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (покупателем; далее - ООО "КИТ Финанс Капитал") два договора купли-продажи закладных от 22.10.2010 и от 16.12.2010. По условиям этих договоров ООО "КИТ Финанс Капитал" приобрело в собственность закладные, указанные в Приложении N 1 к договорам со всеми удостоверяющими ими правами в их совокупности и с произведением на закладной отметки о новом владельце, и передачей самих закладных от продавца к покупателю. Согласно пункту 3.1 договоров ценой договора является общая стоимость закладных, рассчитывая из стоимости каждой закладной в размере 65% остатка основного долга по соответствующему ипотечному кредиту на день заключения договора. Покупная стоимость закладных по договору от 22.10.2010 составила 294 744 638 руб. 20 коп., по договору от 16.12.2010 - 2 696 840 091 руб. 93 коп., акты приема-передачи закладных подписаны сторонами 22.10.2010 и 16.12.2010. Стоимость уступаемых прав определена по договору от 22.10.2010 в размере 487 612 568 руб. 64 коп., а по договору от 16.12.2010 - 4 490 395 711 руб. 19 коп. По договору от 22.10.2012 права требования переданы по закладным после срока наступления платежа. По условиям договора от 16.12.2010 переходят права требования Банка как первичного залогодержателя, так и вторичного.

По информации, размещенной на сайтах Rubonds и Cbonds ООО "КИТ Финанс Капитал" в 2010 году разместило 2 выпуска облигаций: 21.10.2010 серии 01 на сумму 300 000 000 руб. и 14.12.2010 серии 02 на сумму 3 600 000 000 руб.

После размещения облигаций первого выпуска Банку было перечислено 292 477 638 руб. 20 коп. (за минусом комиссией и иных платежей), а после размещения облигаций второго выпуска - 2 696 840 091 руб. 93 коп.

Оставшаяся сумма (903 159 908 руб. 17 коп.) перечислена ООО "КИТ Финанс Капитал" на счет в Банке в депозит на срок до 22.04.2011.

Согласно пункту 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу, что в нарушение статьи 252 НК РФ Банком занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год на сумму необоснованного убытка по операциям реализации закладных по договорам с ООО "КИТ Финанс Капитал" в размере 903 159 908 руб. 17 коп.

Инспекция в оспариваемом решении отразила, что Банком получен отрицательный финансовый результат от операций по реализации права требования по закладным за 2010 год, при этом основная сумма убытка, учтенного налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли по операциям с закладными, сформировалась именно по договорам, заключенным с ООО "КИТ Финанс Капитал". Налоговый орган полагает, что обстоятельства, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что Банк, заключая с упомянутой организацией депозитный договор, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку суммы денежных средств, полученные в рамках этого договора, не учитываются в доходах налогоплательщика для целей налогообложения прибыли. По мнению Инспекции, Банком и ООО "КИТ Финанс Капитал" создана схема, направленная на вывод из-под налогообложения доходов от реализации (погашения) закладных. Более того, как полагает Инспекция, посредством перечисления части денежных средств от размещения облигаций в Банк на депозит участниками операций не только созданы условия, при которых доход от реализации (погашения) закладных не облагается налогом на прибыль, но позволяющие налогоплательщику завысить убыток по спорным операциям. Иными словами, Банком в целях налогообложения прибыли учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В пункте 1 статьи 280 НК РФ предусмотрено, что по операциям с закладными налоговая база определяется в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 279 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения прибыли не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты прекращения права требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 НК РФ при реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Нарушения Банком требований статьей 252, 280 и 279 НК РФ при формировании по операциям с закладными налоговой базы по налогу на прибыль судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в том числе порождающих сомнения в обоснованности налоговой выгоды, лежит на налоговом органе.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании исследованных доказательств суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае совокупность совершенных Банком с ООО "КИТ Финанс Капитал" действий подтверждает необходимость осуществления операций заявленного содержания с целью не только создания благоприятных условий финансово-хозяйственной деятельности, но и обеспечения гарантий лиц, вовлеченных в процесс ипотечного кредитования, как экономически более зависимой и слабой стороны во взаимоотношениях с финансовыми (кредитными) организациями.

В качестве доказательств наличия действительного экономического смысла в заключенных с ООО "КИТ Финанс Капитал" сделках суды приняли и оценили представленные налогоплательщиком договоры купли-продажи закладных и связанные с ними первичные документы за 2011 год, а также выписку по счету "Договор депозитного вклада 875 СТ от 22.12.2010 с КИТ Финанс Капитал (ООО)" за период с 01.01.2010 по 22.04.2011 и выписку по расчетному счету ООО "КИТ Финанс Капитал". Согласно указанным документам досрочное истребование денежных средств, привлеченных Банком во вклад по договору от 22.12.2010 N 875 СТ, происходило в даты заключения договоров на реализацию закладных (перечисления денежных средств по договорам). При этом денежные средства, истребованные по договору банковского вклада, в последующем были направлены ООО "КИТ Финанс Капитал" на оплату приобретаемых у заявителя закладных. Фактически, как установили суды, произошло деление сделки на два этапа (часть сделок по купли-продажи закладных перенесена на 2011 год), что обусловлено сложностью совершаемых при исполнении сделок действий, а также необходимостью соблюдения нормативных требования в части обеспечения прав и законных интересов должников (в большинстве своем - физических лиц) по кредитным сделкам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, налоговым органом не опровергнуты. Нарушения или неправильного судами обеих инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и правильно применили нормы права, оснований для отмены или изменения принятых судами и обжалуемых налоговым органом судебных актов не усматривается.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А56-22243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева