Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-21314/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-22243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21314/2013) Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-22243/2013 (судья С. В. Соколова), принятое

по заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Шаповалова С. Ю. (доверенность от 09.04.2013 N 13-1-3971)

Устинова Н. В. (доверенность от 19.11.2013 N 13-1-4020)

Гунина О. Ю. (доверенность от 11.06.2013 N 13-1-3998)

от ответчика: Гречкова О. В. (доверенность от 11.07.2013 N 04/06956)

Николаева А. В. (доверенность от 26.06.2013 N 04/06267)

Маликова Н. А. (доверенность от 01.04.2013 N 04/03144)

установил:

Открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69-71, литера А, основной государственный регистрационный номер 1027800000062; далее - банк, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта пятого резолютивной части решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург,, улица Профессора Попова, дом 39, литера А; далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2012 N 03-38/18-37 в части обязания банка подать уточненную декларацию по налогу на прибыль с измененной суммой неперенесенного убытка на 01.01.2011 на сумму 903 159 908 руб. 17 коп.

Решением от 19.08.2013 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт от 19.08.2013 по настоящему спору отменить и в удовлетворении заявления налогоплательщику отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что представленные в ходе судебного разбирательства договоры купли-продажи закладных и связанные с ними первичные документы за 2011 год не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, так как из них не вытекает наличие взаимосвязи с процессом секьюритизации, проведенным в 2010 году. По мнению налогового органа, правовая природа операции секьюритизации предполагает соответствие выпуска облигаций, имеющих в обеспечении ипотечные кредиты, одному договору (соглашению) уступки (купли-продажи) активов (ипотечных кредитов, служащих обеспечением такого выпуска облигаций). Данное обстоятельство, как полагает инспекция, исключало право банка перенести часть сделок на иной период. Податель жалобы также считает, что, осуществляя операцию секьюритизации, налогоплательщик не преследовал цели реализовывать закладные третьим (сторонним) лицам. Одновременно финансирование сделок за счет средств акционера имело своей направленностью создать ситуацию, при которой исключен риск потери реализованного пакета закладных. Налоговый орган ссылается и на то, что депозитный договор от 22.12.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал", является притворной сделкой. При этом денежные средства, полученные в рамках этого договора, не учитываются для целей исчисления налога на прибыль. Инспекция указывает и на отсутствие у нее необходимости применения в спорной ситуации статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как нарушение со стороны заявителя выразилось в необоснованном невключении дохода в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2010 году. Кроме того, как полагает податель жалобы, придя к выводу о занижении выручки, им откорректирована цена реализации по всем закладным, перечисленным в Приложении N 1 к договору купли-продажи.

В судебном заседании представители инспекции настаивали на апелляционной жалобе, а представитель банка возражал против ее удовлетворения, считая несостоятельными приведенные в ней доводы.

В судебном заседании 20.11.2013 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.11.2013, после которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекция составила акт от 29.08.2012 N 03-37/18-11 и с учетом представленных заявителем возражений приняла решение от 12.11.2012 N 03-38/18-37 о привлечении банка к налоговой ответственности. Согласно пункту пятому резолютивной части названного ненормативного акта налоговый орган предложил банку, в том числе уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2010 года на сумму 903 159 908 руб. 17 коп.

Решением от 21.02.2013 N СА-4-9/2949@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, Федеральная налоговая служба оставила решение инспекции в указанной части без изменения.

Не согласившись с законностью ненормативного акта налогового органа по данному эпизоду, банк обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не доказала получения необоснованной налоговой выгоды в результате примененного способа в рамках процесса секьюритизации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом первым статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, произведенные расходы уменьшаю полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, если они экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту первому статьи 280 НК РФ по операциям с закладными налоговая база определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 279 НК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 279 НК РФ, при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения прибыли не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты прекращения права требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 НК РФ при реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Как следует из материалов дела, в 2010 году банк (продавец) заключил с ООО "Кит Финанс Капитал" (покупатель) следующие договоры купли-продажи закладных:

- договор от 22.10.2010 б/н, согласно которому банк передает покупателю, а последний приобретает в собственность закладные, указанные в Приложении N 1 со всеми удостоверяющими ими правами в их совокупности и с произведением на закладной отметки о новом владельце, и передачей самих закладных от продавца к покупателю (том дела 3, листы 1-3). Согласно пункту 3.1 договора ценой договора является общая стоимость закладных, рассчитывая из стоимости каждой закладной в размера 65% остатка основного долга по соответствующему ипотечному кредиту на день заключения договора. Покупная стоимость закладных составляет 294 744 638 руб. 20 коп. акт приема-передачи закладных подписан сторонами договора 22.10.2010. Стоимость уступаемых прав определена в размере 487 612 568 руб. 64 коп. Права требования переданы по закладным после срока наступления платежа;

- договор от 16.12.2010 б/н, по условиям которого продавец путем совершения сделки купли-продажи передает покупателю, а последний приобретает в собственность закладные, перечисленные в Приложении N 1 со всеми удостоверяющими ими правами в их совокупности с произведением на закладной отметки о новом владельце, передачей самих закладных от продавца покупателю (том дела 3, листы 24-26). При этом ценой договора является общая стоимость закладных, рассчитываемая исходя из количества закладных и стоимости каждой закладной в размере 65% остатка основного долга по соответствующему ипотечному кредиту на день заключения договора. Покупная стоимость закладных определена в размере 2 696 840 091 руб. 93 коп. Между сторонами подписан 16.12.2010 акт приема-передачи закладных. Стоимость уступаемых прав составляет 4 490 395 711 руб. 19 коп. Одновременно по условиям договора переходят права требования налогоплательщика как первичного залогодержателя, так и вторичного.

При этом в четвертом квартале 2010 года ООО "КИТ Финанс Капитал" разместило два выпуска облигаций: 21.10.2010 серии 01 на сумму 300 000 000 руб., 14.12.2010 серии 02 на сумму 3 600 000 000 руб.

В связи с размещением облигаций заявителю перечислено 292 744 638 руб. 20 коп. по первому выпуску, 696 840 091 руб. 93 коп. - по второму выпуску.

Денежные средства в размере 903 159 908 руб. 17 коп. переведены ООО "КИТ Финанс Капитал" в виде депозита по договору от 22.12.2010 N 875 СТ (том дела 4, листы 8-11)

По мнению проверяющих, банк неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 года на сумму необоснованного убытка от реализации закладных по операциям с ООО "КИТ Финанс Капитал" в размере 903 159 908 руб. 17 коп. Тем самым инспекция усмотрела в таких сделках получение заявителем необоснованной налоговой в виде незаконного уменьшения своих публично-правовых обязательств.

Отклоняя такую позицию налогового органа, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в пункте седьмом постановления N 53 разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные ООО "КИТ Финанс Капитал" от размещения облигаций за минусом произведенных организацией затрат на выпуск ценных бумаг и расходов на обслуживание, перечислены налогоплательщику и получены последним в рамках общей сделки по реализации закладных.

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из выписки по счету 42104810000000000875 "Договор депозитного вклада 875 СТ от 22.12.2010 с КИТ Финанс Капитал (ООО)" за период с 01.01.2010 по 22.04.2011, досрочное истребование денежных средств, привлеченных банком во вклад по договору N 875 СТ от 22.12.2010, происходило в даты заключения договоров на реализацию закладных (перечисления денежных средств по договорам), а также выписки по расчетному счету КИТ Финанс Капитал (ООО), подтверждающие, что денежные средства, истребованные по договору банковского вклада, в последующем были направлены на оплату приобретаемых у заявителя закладных. Деление сделки на два этапа (на налоговые период 2010 года и 2011 года) обусловлено сложностью совершаемых при исполнении действий, равно как и непосредственно правовой природой факта передачи закладных по ипотечным кредитам, связанной, прежде всего, с необходимостью соблюдения нормативных требования в части обеспечения прав и законных интересов должников (в большинстве своем - физических лиц) по кредитным сделкам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что правовая природа операции секьюритизации предполагает соответствие выпуска облигаций, имеющих в обеспечении ипотечные кредиты, одному договору (соглашению) уступки (купли-продажи) активов (ипотечных кредитов, служащих обеспечением такого выпуска облигаций). Данное обстоятельство, как полагает инспекция, исключало право банка перенести часть сделок на иной период.

Ни одним законодательным или иным нормативным актом не определен порядок проведения подобной сделки, обязательным условиям которой подчинены ее участники. Следовательно, применительно к настоящему спору определяющим является именно направленность действий участников произведенных операций не только на получение прибыли, но, прежде всего, на избежание таких отрицательных последствий, способных дестабилизировать общее нормальное функционирование юридического лица.

В настоящем споре совокупность совершенных заявителем с его контрагентом действий как раз и подтверждает необходимость осуществления операций заявленного содержания с целью не только создания благоприятных условий финансово-хозяйственной деятельности, но и обеспечения гарантий лиц, вовлеченных в процесс ипотечного кредитования, как экономически более зависимой и слабой стороны во взаимоотношениях с финансовыми (кредитными) организациями.

Несостоятельным представляется утверждение налогового органа о том, что представленные в ходе судебного разбирательства договоры купли-продажи закладных и связанные с ними первичные документы за 2011 год не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, так как из них не вытекает наличие взаимосвязи с процессом секьюритизации, проведенным в 2010 году.

Наоборот, из первичных документов следует, что последующая реализация закладных в 2011 году не носила самостоятельный характер как финансово-хозяйственной операции, а связана с совершенными банком операциями, экономический смысл которых оспаривается инспекцией в рамках настоящего спора. Именно поэтому суд первой инстанции обоснованно принял представленные заявителем документы в качестве доказательств по делу, что согласуется с основными задачами арбитражного судопроизводства.

Апелляционный суд выражает несогласие и с позицией налогового органа о том, что процесс секьюритизации не может быть убыточным. Такой подход инспекции не подкреплен надлежащими доказательствами. Кроме того, убыточность этой операции еще не свидетельствует об общем отрицательном результате финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований и для квалификации депозитного договора от 22.12.2010, заключенного с ООО "КИТ Финанс Капитал", в качестве притворной сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, перечисленные на депозит денежные средства возвращены займодавцу с начислением процентов, тем самым они не поступили в самостоятельное распоряжение банка. Кроме того, верной представляется позиция заявителя о том, что, оспаривая вышеназванный договор, инспекция, однако, при исчислении налога на прибыль за спорный период не исключает из состава внереализационных расходов проценты, начисленные и выплаченные банком контрагенту за пользование соответствующими денежными средствами.

Тот факт, что налогоплательщик реализовал закладные не сторонним хозяйствующим субъектам, а взаимозависимому с ним лицу, также не свидетельствует о получении банком необоснованной налоговой выгоды. Из материалов дела не вытекает не только сама возможность заключения сделки подобного характера с третьими лицами, но и ее исполнение на более выгодных условиях в исследованный период времени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что проданные заявителем закладные в последующем реализованы ООО "КИТ Финанс Капитал" по цене, соответствующей 100% и выше. В данном случае налоговым органом не опровергнута необходимость привлечения банком оборотных средств для их использования в обычной хозяйственной деятельности, то есть избежание получения отрицательного финансового результата еще в большем размере, влияющего, в том числе и для целей налоговых обязательств.

Одновременно материалами дела подтверждается, что выручка, полученная налогоплательщиком в 2011 году от продажи закладных, отражена в полном объеме для целей налогообложения прибыли.

При таком положении следует признать, что в спорной ситуации банк действовал в рамках Закона и необоснованной налоговой выгоды не получал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ее подателем, проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на законность выводов суда, сделанных по существу спора.

Следовательно, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-22243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова