Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-1699/14 по делу N А56-26918/2013

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-26918/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сальвор Хардин" Кликунца Д.Г. (доверенность от 31.03.2014), Семенычевой А.В. (доверенность от 31.03.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Левшина Д.В. (доверенность от 17.01.2014), Поггенполя В.И. (доверенность от 31.03.2014 N 19-10-03/06907), Грищенко Е.В, (доверенность от 18.12.2013 N 19-10-03/27328), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Бардавелидзе Е.В. (доверенность от 14.01.2014 N 7200-14-01/86),

рассмотрев 31.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-26918/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сальвор Хардин", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 3, пом.119, ОГРН 1127847424198 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный просп., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050 (далее - Инспекция), возвратить Обществу 89 940 542 руб. НДС за III квартал 2012 года; выплатить Обществу 3 792 492 руб. 85 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС за период с 06.03.2013 по 09.09.2013 с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет Общества исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации; взыскать 344 828 руб. расходов на оплату услуг представителя (в том числе 44 828 руб. налога на доходы физических лиц, перечисленного в бюджет), а также 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, ОГРН 1027806893531.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2013 заявленные требования Общества об обязании произвести возврат суммы НДС за III квартал 2012 года и выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании с налогового органа судебных расходов удовлетворены в части - взыскано 400 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда от 11.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 11.09.2013 и постановление от 17.12.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров у поставщиков, а также с их перевозкой и доставкой на склад. Инспекция считает, что заключенные Обществом сделки носят формальный характер, деятельность Общества направлена на необоснованное получение НДС из федерального бюджета. Также налоговый орган полагает необоснованным взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по НДС за III квартал 2012 года и составлен акт проверки от 01.03.2013 N 17035, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика 23.05.2013 приняты решения:

- N 2470 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;

- N 23550 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для отказа в возмещении суммы НДС послужили выводы Инспекции о том, что Общество для целей налогообложения учло только те хозяйственные операции, которые связаны с возникновением налоговой выгоды: заключенные Обществом сделки носят формальный характер, деятельность Общества направлена на необоснованное получение НДС из федерального бюджета; представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров у поставщиков.

Согласно представленным в материалы дела документам в III квартале 2012 года Обществом заключены договоры на приобретение различных товаров:

- шин грузовых по договору от 20.08.2012 N 6/1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Национальная Лесо-Промышленная Компания "ТРАСТ" (далее - ООО "Национальная Лесо-Промышленная Компания "ТРАСТ") на общую сумму 629 304 946 руб.;

- резервуаров стальных горизонтальных двустенных (сталь СтЗСП5) различного объема по договору от 14.08.2012 N 20120814/01, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Комплектация.Материалы.Инжиниринг" (далее - ООО "Комплектация.Материалы.Инжиниринг" ) на общую сумму 25 113 818 руб.;

- жидкой грунт-краски по договору от 12.09.2012 N 01-1209, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Торговли" (далее - ООО "Центр Торговли") на общую сумму 239 020 800 руб.; и по договору от 11.09.2012 N 12/09/11, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Йекалон Билдмарт" (далее - ООО "Йекалон Билдмарт"), на общую сумму 239 020 800 руб.

В подтверждение исполнения указанных договоров налогоплательщик представил в материалы дела товарные накладные; счета-фактуры; договор на оказание транспортных услуг от 13.08.2012 N 13-08-1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Великий Шелковый Путь" (далее - ООО "Великий Шелковый Путь"), товарно-транспортные накладные (далее - ТТН); договор аренды земельного участка площадью 500 кв. м от 13.08.2012 N 7/2012, заключенный с открытым акционерным обществом "Выборгремстрой" (далее - ОАО "Выборгремстрой"); договор погрузо-разгрузочных работ от 13.08.2012 N 7/2012/1 заключенный с ОАО "Выборгремстрой"; акты на оказание услуг по разгрузочно-погрузочным работам; книги покупок и продаж.

В обоснование правомерности принятых решений об отказе в возмещении НДС Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

В договоре от 20.08.2012 N 6/1 на приобретение товара у ООО "Национальная Лесо-Промышленная Компания "ТРАСТ" и в договоре от 22.08.2012 N 2208/01 на реализацию товара ООО "Жильберто до Пьенто" не указаны наименование товара, страна происхождения, дата производства и производитель, что свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договоров, и, как следствие, о незаключенности указанных договоров.

Инспекция также ссылается на то, что Общество не отразило в последующих периодах реализацию спорного товара и не представило сведений об ином его перемещении, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки Общества, охватывающей, в числе прочих, и правоотношения спорного периода.

В подтверждение оказания услуг аренды Общество представило акты от 31.08.2012 N 000360, от 30.09.2012 N 000361, в которых не указаны ни договор, заключенный ОАО "Выборгремстрой", ни адрес, ни место хранения спорных товаров, ни срок и условия их хранения. Кроме того, в актах отсутствует расшифровка подписи должностного лица, подписавшего данные документы от имени ОАО "Выборгремстрой"

В ходе проведения осмотра территории и помещений, находящихся в пользовании ОАО "Выборгремстрой" (арендодателя), Инспекцией установлен факт отсутствия на территории арендодателя спорного товара.

Налоговый орган полагает, что представленные транспортные накладные не подтверждают факта реальной перевозки спорного товара (жидкой грунт-краски Цинкопал и Цинк КМ-Г, резервуаров стальных горизонтальных двухстенных, шин различной номенклатуры, полученных согласно первичным документам Общества от его поставщиков), поскольку в них отсутствуют сведения о конкретных адресах отгрузки (доставки) и хранения спорных товаров.

Инспекцией установлено, что согласно представленным транспортным накладным спорные грузы перевозились седельными тягачами, которые могут осуществить такую перевозку только в составе со специализированными прицепами (полуприцепами). В данных транспортных накладных не указаны государственные регистрационные номера прицепов (полуприцепов), что также подтверждает невозможность перевозки приобретенного товара с помощью таких транспортных средств.

Кроме того, в представленных транспортных накладных не указаны количество грузовых мест, вид тары, способ упаковки, условия перевозки, информация о принятии заказа (заявки) к исполнению; сведения о доверенностях на право перевозки грузов третьими лицами, сведения о фактическом состоянии груза при его сдаче грузополучателю, время подачи транспортного средства под разгрузку (выгрузку), фактическая дата подачи транспортного средства под погрузку (выгрузку).

Оплату приобретенного товара Общество не производило, в адрес Общества платежи за реализованный им товар не поступали, что подтверждается банковскими выписками ОАО АКБ "Авангард" и ЗАО "Банк ИНТЕЗА" по движению денежных средств на расчетном счете Общества и его контрагентов.

При этом, ни Общество, ни его контрагенты более года со дня заключения спорных договоров не осуществляли никаких действий по исполнению договоров и не выставляли требований об исполнении обязательств. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, не свидетельствует о наличии между сторонами активных деловых связей и хозяйственных отношений.

Согласно представленным ОАО "АКБ "АВАНГАРД" выпискам по операциям на счете (счетах) Общества и всех его контрагентов установлено, что и налогоплательщик, и заявленные им контрагенты используют для распоряжения денежными средствами на расчетных счетах организации один и тот же IP-адрес (109.124.91.53).

В отношении адреса места нахождения Общества и его контрагентов Инспекцией установлено совпадение юридических адресов: Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 1, литера А. Инспекцией также установлено, что помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежит открытому акционерному обществу "Техномарин Комплекс" (далее - ОАО "Техномарин Комплекс") на основании свидетельства о государственной регистрации права 78-АЖ N 430648 от 26.12.2011. ОАО "Техномарин Комплекс" в письме от 27.03.2013 N 20154 уведомило Инспекцию о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды с Обществом и его контрагентами.

В результате допроса руководителей заявленных контрагентов Инспекцией установлено, что данные лица не владеют информацией по спорным финансово-хозяйственным операциям.

Все приведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что Обществом и его контрагентами создан фиктивный документооборот, а сделки носят "бестоварный" характер.

Полагая, что отказ налогового органа в возмещении 89 940 542 руб. НДС за III квартал 2012 года не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с требованием об обязании Инспекции возвратить указанную сумму НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что представленные налогоплательщиком документы, а также факты, установленные в ходе проверки налоговым органом, в совокупности подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных расходов - 344 828 руб. (включая 44 828 руб. перечисленного в бюджет НДФЛ) является чрезмерным применительно к обстоятельствам данного дела, и взыскал 200 000 руб., указав, что эта сумма отвечает принципу разумности и соразмерна объему юридических услуг, оказанных по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде вычеты по НДС заявлены Обществом в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у поставщиков ООО "Комплектация. Материалы. Инжиниринг", ООО "Национальная Лесо-Промышленная Компания "ТРАСТ", ООО "Йекалон Билдмарт", ООО "Центр Торговли".

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС, которое принимается к производству и рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении имущественного требования обязанность доказать свои требования и возражения возложена на истца и ответчика. При этом в рамках обеспечения принципа состязательности стороны по такому спору имеют равные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе и по предоставлению доказательств по заявленному исковому требованию.

Общество в обоснование заявленного требования представило в материалы дела первичную документацию, подтверждающую, по его мнению, заявленные в налоговой декларации сведения, позволившие сформировать за III квартал 2012 года показатели, влекущие возмещение НДС из бюджета.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признав реальность хозяйственных операций, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о месте нахождения товара, а указанные Обществом сведения о месте хранения носят противоречивый характер.

Инспекцией установлено, что Общество и его контрагенты не представили надлежащим образом оформленных документов, связанных с перевозкой товара и его доставкой на склад (по адресу, заявленному в качестве места хранения спорных товаров). Заявленный в ТТН от 19.08.2012 и 26.08.2012 водитель Панасюк А.В. в ходе допроса пояснил, что в спорный период являлся сотрудником ООО "Веста СПб", перевозку товара в адрес Общества не осуществлял, товарно-сопроводительные документы не подписывал (протокол допроса от 25.09.2013).

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о том, что отсутствие в ТТН данных, на которые ссылается налоговый орган, не является существенным и не свидетельствует о недействительности представленных ТТН.

Кассационная инстанция считает ошибочным и отклонение судом апелляционной инстанции претензий налогового органа к оформлению товарных накладных, представленных Обществом (не указаны страна производителя, адрес доставки, масса товара).

Ввиду изложенного кассационная инстанция не может принять выводы судов о доказанности Обществом факта наличия товара.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций необоснованно не учтена и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 17545/10, согласно которой, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Согласно материалам дела оплата приобретенного товара Обществом не производилась; не поступали в адрес Общества и платежи за реализованный им товар, что подтверждается банковскими выписками ОАО АКБ "Авангард" и ЗАО "Банк ИНТЕЗА" по движению денежных средств на расчетном счете Общества и его контрагентов.

При этом ни Общество, ни его контрагенты более года со дня заключения спорных договоров не осуществляли никаких действий по исполнению договоров и не выставляли требований об исполнении обязательств.

Кроме того, судами не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- при государственной регистрации и внесении изменений в учредительные документы интересы учредителей Общества и всех его контрагентов представляло одно и то же лицо - Овчинникова Е.Р.;

- на основании сведений ЕГРЮЛ и Общество, и его контрагенты были зарегистрированы непосредственно перед подписанием договоров, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Картель де Куртне" - 17.02.2012, ООО "Национальная Лесо-Промышленная Компания "ТРАСТ" - 29.02.2012, ООО "Великий Шелковый Путь" - 05.07.2012, ООО "Йекалон Билдмарт" - 12.07.2012, Общество - 13.08.2012, ООО "Жильберто до Пьенто" - 21.08.2012, ООО "ПСМ" - 21.08.2012, ООО "Центр Торговли" - 06.09.2012;

- налогоплательщик и заявленные им контрагенты используют для распоряжения денежными средствами на расчетных счетах организаций один и тот же IP-адрес 109.124.91.53.;

- юридические адреса Общества и его контрагентов совпадают.

Таким образом, утверждение судов о том, что Инспекция не представила доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, кассационная инстанция считает неосновательным.

Обществом не устранены противоречия в представленных им в дело документах и не представлены достоверные и безупречные доказательства, опровергающие выводы Инспекции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что фактически хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признавая за Обществом право на предъявление к вычету НДС, суды обеих инстанций формально исходили из наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов не подтверждаются совокупностью установленных обстоятельств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также не соответствуют содержанию этих документов.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, сделали неправильные выводы и незаконно возложили на Инспекцию обязанность возвратить Обществу 89 940 542 руб. налога, а также начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат.

Поскольку выводы судов не соответствуют положениям статей 171 и 172 НК РФ, то вынесенные ими судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с вынесением нового решения - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-26918/2013 отменить.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Сальвор Хардин", отказать.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова