Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-23619/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-26918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Семёнычева А.В. по доверенности от 09.12.2013;

от ответчика (должника): Бирюков Н.С. по доверенности от 10.10.2013 N 19-10-03/22020; Грищенко Е.В. по доверенности от 23.09.2013 N 19-10-03/20515; Поггенполь В.И, по доверенности от 09.09.2013 N 19-10-03/19472; Малыхина О.Ю. по доверенности от 04.10.2013 N 19-10-03/21626;

от 3-го лица: Шуб Л.П. по доверенности от 15.08.2013 N 7200-14-02/3932

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-23619/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-26918/2013 (судья А.Г. Терешенков), принятое

по заявлению ООО "Сальвор Хардин"

к МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федерального Казначейства по г. Санкт-Петербургу

об обязании произвести возврат НДС за 3 квартал 2012 года, выплатить проценты и возместить судебные расходы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сальвор Хардин" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) об обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган):

- произвести возврат Обществу НДС за 3 квартал 2012 года в размере 89 940 542 руб.,

- выплатить Обществу проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 06.03.2013 по 09.09.2013 в размере 3 792 492,85 руб. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет Общества, исходя из учетной ставки ЦБ РФ,

- возместить судебные расходы, в том числе суммы оплаты на представительство в суде, в размере 344 828 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2013 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя имущественное требование Общества об обязании налогового органа возместить НДС за 3 квартал 2012 года в размере 89 940 542 руб. суд первой инстанции, суд первой инстанции не учел, что представленные в материалы дела налогоплательщиком документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов не опровергают выводы Инспекции, изложенные в решении N 23550 от 23.05.2013 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку представленные Обществом договора, товарные накладные, ТТН в силу отсутствия обязательных для заполнения реквизитов, не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств.

В судебном заседании представители инспекции требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица изложил правовую позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации Общества по НДС за 3 квартал 2012 года, составлен акт проверки N 17035 от 01.03.2013 (далее - "Акт") на основании которого с учетом возражений налогоплательщика 23.05.2013 Инспекцией приняты решения N 2470 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N 23550 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для отказа в возмещении спорной суммы налога послужили выводы Инспекции о том, что Общество для целей налогообложения учло только те хозяйственные операции, которые связаны с возникновением налоговой выгоды, заключенные Обществом сделки носят формальный характер, деятельность Общества направлена на необоснованное получение НДС из федерального бюджета. Представленные Обществом, по мнению Инспекции, документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров у поставщиков.

Полагая, что отказ налогового органа в применении налоговых вычетов НДС за 3 квартал 2012 года в размере 89 940 542 руб. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд с имущественным требованием об обязании налоговый орган возместить спорную сумму НДС за 3 квартал 2012 года в порядке статьи 176 НК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что представленные в материалы дела налогоплательщиком документы, а также факты, установленные в ходе проверки налоговым органом (наличие товара на складе Общества) в совокупности подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций. При этом налоговым органом не доказаны факты создания обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно представленным в материалы дела документам в 3 квартале 2012 года были заключены договора на приобретение различных товаров:

- шины грузовые на основании договора N 6/1 от 20.08.2012, заключенного с ООО "Национальная Лесо-Промышленная Компания "ТРАСТ" на общую сумму 629 304 946 руб.

- резервуары стальные горизонтальные двустенные (Сталь СтЗСП5) различного объема на основании договора N 20120814/01 от 14.08.2012, заключенного с ООО "Комплектация.Материалы.Инжиниринг" на общую стоимость 25 113 818 руб.

- жидкая грунт-краска на основании договоров N 01-1209 от 12.09.2012, заключенного с ООО "Центр Торговли" на общую сумму 239 020 800 руб.; и N 12/09/11 от 11.09.2012, заключенного с ООО "Йекалон Билдмарт" на общую сумму 239 020 800 руб.

В последствии товар, приобретенный у ООО "Национальная Лесо-Промышленная Компания "ТРАСТ" на основании договора N 6/1 от 20.08.2012 был реализован в адрес ООО "Жильберто до Пьенто" на основании договора N 2208/01 от 22.08.2012 в полном объеме.

В подтверждение исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, договор на оказание транспортных услуг N 13-08-1 от 13.08.2012, заключенный с ООО "Великий Шелковый Путь", ТТН, договор аренды земельного участка площадью 500 кв.м. N 7/2012 от 13.08.2012, заключенный с ОАО "ВРС" ("Выборгремстрой"), договор погрузо-разгрузочных работ N 7/2012/1 от 13.08.2012; акты на оказание услуг по разгрузочно-погрузочным работам, заключенный с ОАО "ВРС" ("Выборгремстрой"), книги покупок и продаж.

Суд первой инстанции оценив представленные Обществом документы в подтверждение правомерности применение вычетов по НДС в заявленном размере пришел к выводу о выполнение заявителем всех условий с которыми действующее налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение НДС.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе налоговой проверки инспекцией не установлено несоответствие сведений, содержащихся в представленных документах, сведениям, полученным в ходе мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган не опровергая указанный вывод, ссылается в апелляционной жалобе на то, что при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и не противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах, так и реальность совершения хозяйственных операций.

По мнению Инспекции, представленные Обществом документы, не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Так согласно тексту апелляционной жалобы, в договорах купли-продажи от 20.08.2012 N 6/1 на приобретение товара у ООО "Национальная Лесо-Промышленная Компания "ТРАСТ", а также договоре N 2208/01 от 22.08.2012 по реализации товара ООО "Жильберто до Пьенто" отсутствует указание на наименование товара, страну происхождения, дату производства и производителя, что свидетельствует о не согласованности сторонами существенных условий договора, и как следствие о незаключенности указанных договоров.

Указанный довод налогового органа отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие в силу пункта 3 статьи 455 ГК Российской Федерации, наличие в накладной определенного предмета договора дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. При этом отсутствие сведений о производителе, дате производства, не могут свидетельствовать о не заключенности договора поскольку не являются существенными для договора купли-продажи.

Кроме того отсутствие в договоре указанных сведений не опровергает данных товарных накладных, ТТН, договора аренды земельного участка под склад, и актов об оказании разгрузочно-погрузочных работ, подтверждающих факт передачи товара поставщиком покупателю, его транспортировку, хранение.

Доводы Инспекции о не правомерном принятии судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств транспортировки товара ТТН, представленных Обществом, поскольку в них отсутствует указание гос.рег. номеров прицепов (полуприцепов), количестве грузовых мест, виде тары, способе упаковки, сведения о путевом листе, информация о принятой заявке к исполнению, время подачи транспортного средства под погрузку (выгрузку) и дата фактической подачи транспортного средства под погрузку (выгрузку), отклоняются апелляционным судом.

Представленные в материалы дела ТТН (190-217, том 1) содержат все необходимые реквизиты, в том числе наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя, наименование товара подлежащего перевозке, дата заявки, место приема груза к перевозке с указанием даты, времени и состояния груза, место разгрузки с указанием даты и времени, а также лиц, осуществивших сдачу и прием груза, данные перевозчика и водителя экспедитора, наименование и гос.номер транспортного средства.

Данные ТТН соответствуют данным договоров поставки и перевозки в части наименования грузоотправителей и грузополучателей, наименования и количества товара, а также данным товарных накладных на которые имеется ссылка в ТТН.

Отсутствие в ТТН данных на которые ссылается налоговый орган не являются существенными и не свидетельствуют о не действительности представленных ТТН.

Кроме того согласно пунктам 3 и 4 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок или представить в течение пяти дней необходимые пояснения; при этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Судом установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых действиях Инспекции по истребованию у налогоплательщика дополнительных сведений или получению от Общества объяснений и документов, подтверждающих правильность заполнения ТТН.

В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на отсутствие в актах, представленных в подтверждение факта исполнения договора аренды земельного участка площадью 500 кв.м. N 7/2012 от 13.08.2012, заключенного с ОАО "ВРС" ("Выборгремстрой") ссылки на сам договор, адрес и место хранения, срок и условия хранения, а также отсутствие расшифровки подписи должностного лица подписавшего акты со стороны ОАО "ВРС", в связи с чем, по мнению налогового органа, указанные документы не отвечают принципу достоверности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку между заявителем и ОАО "ВРС" ("Выборгремстрой") был заключен договор аренды земельного участка площадью 500 кв.м., который принят Обществом в пользование в соответствии с актом приема-передачи от 13.08.2012 (л.д.82, том 1), в связи с чем в актах за август и сентябрь (л.д.100,101, том 1) не должны содержаться какие либо сведения о хранении товара, поскольку ОАО "ВРС" ("Выборгремстрой") не оказывало заявителю услуг по хранению товара. Отсутствие в актах расшифровки подписи должностного лица подписавшего акты со стороны ОАО "ВРС" не свидетельствуют о не действительности указанных документов, поскольку подпись, учиненная со стороны арендодателя удостоверена печатью организации.

Претензии налогового органа к оформлению товарных накладных представленных Обществом (отсутствие указания на страну производителя, адрес доставки, масса товара, сертификаты соответствия, паспорта качества) также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку неточности в товарных накладных, допущенные при их оформлении, не свидетельствуют о неполучении заявителем товара и не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Кроме того товарные накладные представленные Обществом в материалы дела (л.д. 148-189, том 1) содержат все необходимые реквизиты позволяющие соотнести по наименованию, количеству, стоимости, коду, товар переданный по накладным с товаром указанным в договорах поставки (в товарных накладных имеется ссылка на договора как на основание поставки), а также с товаром перевозка которого осуществлена по ТТН представленным в материалы дела (в ТТН имеется ссылка на номера и даты товарных накладных).

Ссылка Инспекции на то, что заявитель и его поставщики представили к проверке копии счетов-фактур и товарных накладных изготовленных с одного и того же оригинала документа, отклоняются судом как не подтвержденные доказательствами. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства на основании которых налоговый орган пришел к такому выводу. В судебном заседании представители Инспекции указали, что данное обстоятельство установлено путем визуального осмотра, что в силу статьи 68 АПК Российской Федерации не является надлежащим доказательством.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество осуществляло реальную экономическую деятельность, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно данных протокола осмотра от 24.03.2013 составленного старшим следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, наличие спорного товара на складе установлено.

Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что в рамках проверки не установлено фактов свидетельствующих фактического приобретения товара опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с спорными поставщиками.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией в настоящем споре не представлено таких доказательств.

Указание налоговым органом на отсутствие у налогоплательщика мотивировки выбора контрагента, фактически является перераспределением бремени доказывания факта не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также иные, не имеющие отношения к установленным Налоговым кодексом Российской Федерации правам налогоплательщика, обстоятельства - низкая численность сотрудников, отсутствие складских помещений, небольшой уставной капитал, наличие дебиторской задолженности, совмещение в одном лице должностей руководителя и главного бухгалтера и т.д. Вышеизложенная позиция соответствует практике арбитражных судов по разрешению аналогичных споров.

Налоговым органам также не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Нарушений в оформлении имеющихся у налогоплательщика документов, которые могли бы свидетельствовать о нереальности спорных операций по приобретению товара, не выявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается реальность заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводов и не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о правомерности заявления Обществом налоговых вычетов и обязании инспекции возместить НДС за 3 квартал 2012 года в размере 89 940 542 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил имущественные требования налогоплательщика, возложив на инспекцию обязанность по возмещению НДС в порядке ст. 176 НК РФ.

Судом также правомерно удовлетворено требование об обязании инспекции произвести выплату процентов за несвоевременный возврат НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах необходимо соблюдение предусмотренной в статьях 100 и 101 Кодекса процедуры рассмотрения в налоговом органе акта и материалов камеральной налоговой проверки (составление акта проверки, получение возражений налогоплательщика на акт проверки, рассмотрение таких возражений, принятие соответствующих решений).

Указанные в пунктах 3 и 7 статьи 176 Кодекса решения налогового органа не могут быть приняты должностными лицами налогового органа до рассмотрения в установленном порядке акта и других материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика. В этом случае в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, достоверность которых оценивается (с учетом возражений налогоплательщика) налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном случае наличие не признанных в судебном порядке решений инспекции об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не исключают право заявителя претендовать на получение в порядке статьи 176 НК РФ процентов за нарушение сроков возврата налога.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрев имущественное требование Общества об обязании Инспекции возместить НДС за 3 квартал 2012 года в размере 89 940 542 руб. признал неправомерной позицию налогового органа, об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС за 3-й квартал 2012 года в заявленном им размере и подтвердил право Общества на получение спорной суммы налога.

Таким образом, с учетом указанного обстоятельства и вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано указал на то, что проценты за просрочку возврата налога в определенной сумме начисляются в том случае, когда возврат налоговым органом был произведен с нарушением установленного законом срока. При этом проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 176 НК РФ, подлежат начислению с того момента, когда спорные суммы налога подлежали возврату налогоплательщику в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял законные решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении выводов суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен права для переоценки данных выводов суда, равно как и выводов суда первой инстанции о правомерности заявления Обществом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержденных документально (договором возмездного оказания юридических услуг от 18.06.2013, дополнительным соглашением N 1 от 18.06.2013 к этому договору, актом от 18.06.2013, платежными поручениями от 08.08.2013 N 1 и от 08.08.2013 N 2) в размере 200 000 руб., доводов о чрезмерности которых в апелляционной жалобе не заявлено, а Обществом в указанной части судебный акт не обжалует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 приостановлено исполнение решения суда от 11.09.2013 по настоящему делу до окончания производства в апелляционном суде. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа и вынесением апелляционным судом постановления, основания приостановления исполнения решения суда отпали, в связи с чем ранее принятая мера подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-26918/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по настоящему делу, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов