Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-664/14 по делу N А56-7365/2013

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-7365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МП "Канон" Яковец А.Б. (доверенность от 19.02.2014), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Николаевой Л.С. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП "Канон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-7365/2013,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП "Канон", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, ОГРН 1027809204565 (далее - Общество), об обязании ответчика заключить с истцом охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны) по обеспечению сохранности помещения 2-Н площадью 83,7 кв.м, расположенного в здании, входящем в состав объекта культурного наследия регионального значения "Жилой комплекс Первого Бассейного товарищества квартирохозяев с территорией и оградами по ул. Некрасова и Греческому пр.", по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 58, лит. А, на условиях, по которым возникли разногласия, в редакции истца.

Решением от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 11.06.2013 и постановление от 12.11.2013 и принять по делу новый судебный акт об изменении спорных условий охранного обязательства в редакции, предложенной Обществом.

Податель жалобы указывает следующее: суды пришли к неправильному выводу о соответствии действующему законодательству условий предложенного истцом охранного обязательства, согласно которым Общество, являющееся собственником только помещения в названном здании, должно нести ответственность за сохранность всех охраняемых элементов объекта культурного наследия; Общество в силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации должно нести ответственность за состояние объекта культурного наследия пропорционально площади спорного помещения, а не за состояние всего указанного объекта, как предусмотрено проектом охранного обязательства; штрафные санкции, предусмотренные в охранном обязательстве, не соответствуют размеру нарушений, за которые они установлены; истец не установил порядок распределения штрафных санкций между собственниками помещений в отношении общего имущества в здании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 2010 года является собственником нежилого помещения 2-Н площадью 83,7 кв.м с кадастровым номером 78:1038:2:15:2, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 58, лит. А.

Указанное здание решением Малого совета Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов от 07.09.1993 N 327 включено в состав объекта культурного наследия регионального значения "Жилой комплекс Первого Бассейного товарищества квартирохозяев с территорией и оградами по ул. Некрасова и Греческому пр." (далее - памятник).

Комитет на основании заявки Общества подготовил проект охранного обязательства (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны памятника, к которым относятся конструктивные системы здания, объемно-пространственное, объемно-планировочное и архитектурно-художественное решения, декоративно-художественная отделка интерьеров) по обеспечению сохранности принадлежащего Обществу помещения и объекта культурного наследия.

Общество рассмотрело проект охранного обязательства и возвратило его Комитету с протоколом разногласий, указав, что не согласно с условиями проекта о возложении на него ответственности за сохранность всех охраняемых элементов памятника и о размере штрафных санкций.

Поскольку Общество отказалось подписать охранное обязательство на предложенных Комитетом условиях, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, рассмотрев по правилам статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преддоговорный спор и руководствуясь статьями 33, 48 и 61 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), пришли к выводу о том, что Общество, являясь собственником спорного объекта недвижимости, обязано заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия в редакции, предложенной Комитетом. Спорные пункты 3.1 - 3.6, 3.8 охранного обязательства, касающиеся размера штрафных санкций за нарушения ряда обязательств по содержанию и охране объекта культурного наследия, а также пункты 2.8, 2.10, 2.15, 2.19, 3.1, 3.5, 3.6, 3.8, содержащие условие об обязанности обеспечить сохранность объекта культурного наследия в целом, а не его части, суды утвердили на условиях, предложенных Комитетом.

Суды исходили из следующего.

Согласно статье 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Такая охрана включает в себя установление уголовной, административной или иной в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственности за перечисленные нарушения. Целью гражданско-правовой ответственности как одного из видов ответственности, к которой могут привлекаться лица за нарушения в области сохранения и использования объектов культурного наследия, является принудительное имущественное воздействие на нарушителей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В связи с тем, что Общество является собственником помещения, находящегося в здании объекта культурного наследия, заключение охранного обязательства в силу законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры является для Общества обязательным и регулируется статьей 445 ГК РФ.

Поскольку условия об особенностях владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия определяются охранными соглашениями (охранным обязательством, охранно-арендным договором, охранным договором), государственная охрана этих объектов осуществляется уполномоченными на то государственными органами наряду с иными гражданско-правовыми средствами защиты, в том числе посредством включения в указанные соглашения условий о наступлении обязанности уплатить неустойку в предусмотренных ими случаях и последующей инициативой по привлечению нарушителей к этой ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон N 73-ФЗ, а также Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865 и применяемое в силу статьи 63 названного Закона постольку, поскольку установленные названным Положением правила не противоречат этому Закону, предусматривая неустойку за невыполнение условий охранных соглашений как возможную меру ответственности и указывая на обязанность ее уплаты в порядке, установленном действующим законодательством, не содержат в себе норм о видах нарушений, за совершение которых должна наступать гражданско-правовая ответственность, а также о размере неустойки.

Таким образом, Комитет, исходя из указанных норм и исполняя возложенные на него обязанности по сохранению объекта культурного наследия, наряду с другими условиями обоснованно включил в проект охранного обязательства условия о неустойке за ненадлежащее исполнение предусмотренных в нем обязанностей. При этом размер ответственности определен истцом согласно условиям, обычно применяемыми к таким договорам, и соответствует ставкам, применяемым при заключении указанных соглашений со всеми собственниками (пользователями) объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14386/10.

При таких обстоятельствах с учетом положений Закона N 73-ФЗ, а также назначения неустойки, направленной на предупреждение совершения нарушений условий обязательства по охране спорного объекта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно утвердили условия охранного обязательства, касающиеся размера неустойки, в редакции, предложенной Комитетом.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Общества об отсутствии у него обязанности обеспечивать сохранность объекта культурного наследия в целом, а не только принадлежащего ему помещения. Суды указали, что изложение пунктов охранного обязательства, касающихся указанных обязательств, в редакции Комитета позволит обеспечить выполнение норм жилищного и гражданского законодательства о распределении бремени содержания общего имущества многоквартирного дома между собственниками помещений, тем более что предметы охраны, указанные Комитетом в приложении к охранному обязательству, включены в элементы конструкций и фасадов здания, относящихся к общему имуществу собственников помещений.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили требования Комитета, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А56-7365/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП "Канон" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева