Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-16592/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-7365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Закирова Д.П., доверенность от 30.10.2013,

от ответчика: Яковец А.Б., доверенность от 14.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16592/2013) ООО "МП"Канон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-7365/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Обществу с ограниченной ответственностью "МП"Канон"

об обязании заключить охранное обязательство,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, пл.Ломоносова, д.1, ОГРН: 1037843025527; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП" Канон" (адрес: 191002, Россия, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, ОГРН: 1027809204565; далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении охранного обязательства, просит обязать Общество заключить охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны) по обеспечению сохранности помещения 2-Н, расположенного в здании, входящем в состав объекта культурного наследия регионального значения "Жилой Комплекс Первого Бассейного товарищества квартирохозяев с территорией и оградами", по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 58, лит. А, на условиях представленного истцом проекта.

Решением суда от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об изменении спорных условий охранного обязательства в предложенной Обществом редакции. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что требования Общества об изменении условий проекта охранного обязательства в части возложения на собственника помещения ответственности за сохранность всех охраняемых элементов памятника и снижении размера штрафных санкций неправомерны. Податель жалобы считает возможным изменение пунктов 2.8, 2.10, 2.15, 2.19, 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.8 проекта охранного обязательства с целью возложения на Общество обязанностей по сохранению не памятника в целом, а принадлежащего Обществу помещения, с возможной оговоркой при желании Комитета об ответственности собственника за долю в праве общей долевой собственности на объект, являющийся Памятником, пропорциональную размеру общей площади Помещения. Как указывает податель жалобы, поскольку в настоящее время обязательная форма и условия охранных обязательств законом не установлены, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия, условия охранного обязательства подлежат согласованию сторонами в каждом конкретном случае. Кроме того, Общество полагает, что заключение охранного обязательства на условиях, предложенных Комитетом, нарушает законные интересы Общества, так как штрафные санкции не соответствуют размеру нарушений, за которые они установлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить.

Представитель Комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения 2-Н, расположенного в здании, входящем в состав объекта культурного наследия регионального значения "Жилой Комплекс Первого Бассейного товарищества квартирохозяев с территорией и оградами", по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 58, лит. А по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 26.08.2010 N 957-ПП.

Согласно решению Малого совета Санкт-Петербургского горсовета от 07.09.1993 N 327 здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 58, лит. А, включено в состав объекта культурного наследия регионального значения "Жилой Комплекс Первого Бассейного товарищества квартирохозяев с территорией и оградами" (далее - Памятник).

По заявлению Общества от 01.09.2010 N 324 Комитетом подготовлен проект охранного обязательства (с актом осмотра технического состояния Памятника, перечнем предметов охраны Памятника) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, который передан представителю Общества 01.02.2011.

Проект охранного обязательства Обществом рассмотрен, возвращен истцу с протоколом разногласий, в котором Общество выразило свое несогласие по следующим пунктам: 2.8, 2.10, 2.15, 2.19, 3.1, 3.5, 3.6, 3.8 в части возложения обязанностей по сохранению всего Памятника в целом, а не его части - помещения 2-Н, принадлежащего Обществу; 3.1-3.6, 3.8 в части размера штрафных санкций, предусмотренных ими. Также Общество указало на невозможность проведения работ, перечисленных в разделе 5 приложения N 1 к охранному обязательству, в сроки, предусмотренные данным разделом.

Отказ Общества подписать охранное обязательство на предложенных условиях послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ответчик не возражает в целом против подписания охранного обязательства, однако, ссылаясь на то, что условия проекта охранного обязательства в части возложения на Общество как на собственника помещения 2-Н ответственности за сохранность всех охраняемых элементов Памятника в целом противоречит пункту 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в связи с чем, просит в пункты 2.8, 2.10, 2.15, 2.19, 3.1, 3.5, 3.6, 3.8 изложить в редакции Общества, согласно которой Общество несет ответственность не за состояние всего памятника в целом, а только за состояние помещения, Общество возражает против размера штрафных санкций, указанных в пунктах 3.1-3.6, 3.8 представленного истцом проекта договора, а также указывает на невозможность проведения работ, перечисленных в разделе 5 приложения N1 к охранному обязательству, в сроки, предусмотренные данным разделом.

Таким образом, между сторонами имеется преддоговорный спор, который подлежит разрешению в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключение охранного обязательства является обязательным в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ.

Апелляционным судом проверен и отклоняется довод подателя жалобы об изменении пунктов 2.8, 2.10, 2.15, 2.19, 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.8 проекта охранного обязательства с целью возложения на Общество обязанностей по сохранению не памятника в целом, а принадлежащего Обществу помещения, с возможной оговоркой, при желании Комитета, об ответственности собственника за долю в праве общей долевой собственности на объект, являющийся Памятником, пропорциональную размеру общей площади Помещения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Обществу как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и в силу статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации оно наравне с другими собственниками обязано нести бремя расходов на его содержание и сохранение. Соответственно, ограничение охранных обязательств Общества только принадлежащим ему помещением 2-Н неправомерно и не соответствует действующему законодательству, тем более, что предметы охраны, указанные Комитетом в приложении к охранному обязательству, включены в элементы конструкций здания, относящихся к общему имуществу собственников помещений в нем.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение охранного обязательства при изложении пунктов 2.8, 2.10, 2.15, 2.19, 3.1, 3.5, 3.6, 3.8 в редакции истца позволит обеспечить выполнение приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, касающихся распределения бремя содержания общего имущества многоквартирного дома между собственниками помещений.

Довод подателя жалобы о том, что заключение охранного обязательства на условиях, предложенных Комитетом, нарушает законные интересы Общества, так как штрафные санкции не соответствуют размеру нарушений, за которые они установлены, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера неустойки, подлежащей включению в соглашение сторон, судом принято во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011 N 14386/10 по делу N А56-76081/2009.

В силу статьи 33 Закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. При этом согласно пункту 2 этой статьи государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя также установление ответственности за перечисленные нарушения, которая исходя из статьи 61 Закона может быть уголовной, административной или иной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, государственная охрана объектов культурного наследия обеспечивается наряду с вышеизложенными мерами привлечением лиц к юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой, целью которой является принудительное имущественное воздействие на нарушителей установленных законом или договором требований по охране таких объектов.

Поскольку условия об особенностях владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия определяются охранными соглашениями (охранным обязательством, охранно-арендным договором, охранным договором), государственная охрана этих объектов осуществляется уполномоченными на то государственными органами наряду с иными гражданско-правовыми средствами защиты, в том числе посредством включения в указанные соглашения условий о наступлении обязанности уплатить неустойку в предусмотренных ими случаях и последующей инициативой по привлечению нарушителей к этой ответственности.

При исследовании спорных условий охранного обязательства по указанному объекту культурного наследия, в частности по размеру предлагаемой неустойки, учитывая вышеизложенные положения Закона об объектах культурного наследия, а также назначение неустойки, направленное на предупреждение совершения нарушений условий обязательства по охране этого объекта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Комитета.

Как подтверждается представленными в материалы дела охранными обязательствами, определенный истцом размер неустойки соответствует ставкам, обычно применяемым при заключении таких соглашений со всеми собственниками (пользователями) объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Аналогичный подход суда кассационной инстанции при рассмотрении дела А56-76081/2009 признан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011 N 14386/10 соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства об объектах культурного наследия, способствует реализации обеспечительной функции неустойки в отношениях по сохранению объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета правомерно удовлетворены судом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова