Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2014 г. N Ф07-2184/14 по делу N А56-26851/2011

2 апреля 2014 г.

Дело N А56-26851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Смирновой И.Ю. (доверенность от 31.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Премьера" Лозовского С.А. (доверенность от 26.08.2013), от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Смирновой И.Ю. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-26851/2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера", общество), о расторжении договора от 28.12.2006 N 7657-АЗ/АО купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного между ООО "Премьера" и открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества), о возврате в государственную собственность Санкт-Петербурга расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.110, лит. Б, здания с кадастровым N 78:1086:0:36 общей площадью 205 кв. м и земельного участка с кадастровым N 78:1086:20 общей площадью 211 кв. м, и о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд имущества и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 29.09.2011 иск удовлетворен.

Определением от 28.11.2013 суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, влекущее в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2013 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что техническое заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ" (далее - ООО "ВИПСТРОЙ"), письмо общества с ограниченной ответственностью "НПО Каркас" (далее - ООО "НПО Каркас") от 08.04.2012 N 059 не являются доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение ООО "Премьера" работ по реконструкции здания и отсутствие аварийности спорного здания, поскольку не соответствуют действующему градостроительному законодательству. КУГИ указывает, что ООО "ВИПСТРОЙ" и ООО "НПО Каркас" не являются органами, уполномоченными в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 3.2.6 договора ООО "Премьера" не представило КУГИ акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в течение 5 дней со дня его утверждения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ и Фонда имущества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Фондом имущества, действовавшим от имени и по поручению КУГИ (продавец), и ООО "Премьера" (покупатель) заключен договор от 28.12.2006 N 7657-АЗ/АО купли-продажи находившихся в государственной собственности нежилого здания общей площадью 205 кв. м с кадастровым номером 78:1086:0:36 и земельного участка общей площадью 211 кв. м с кадастровым номером 78:1086:20, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 110, лит. Б,

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи объектов составила 7 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора ООО "Премьера" обязалось осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 78:1086:0:36, расположенного по указанному адресу, в течение 6 месяцев с момента заключения договора и возвести на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора или осуществить реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора; указанные обязательства покупателя являются существенными условиями договора.

По акту приема-передачи от 26.01.2007 здание и земельный участок переданы ООО "Премьера".

Право собственности ООО "Премьера" на нежилое здание и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.03.2007 серия 78-АВ N N 517963, 517970.

ООО "Премьера" принято решение о реконструкции здания под гостиничный комплекс.

Из акта проверки выполнения условий договора от 17.02.2011 N 003/2011 следует, что ООО "Премьера" не получена разрешительная документация на производство работ по реконструкции здания, акт на ввод реконструированного здания в эксплуатацию не представлен.

Фонд имущества направил ООО "Премьера" требование от 14.10.2010 N 8311/32 о расторжении договора.

Полагая, что ООО "Премьера" не выполнило надлежащим образом условия договора, не получило разрешительную документацию на производство реконструкции здания, не сдало реконструированное здание в эксплуатацию, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что ООО "Премьера" исковые требования не оспорило, доказательств исполнения обязательств по договору не представило, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд установил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора предметом купли продажи являлось нежилое подвергшееся разрушению здание и земельный участок, на котором оно расположено. Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, фактически реконструкция здания обществом осуществлена, однако разрешительная документация, необходимая для принятия реконструированного объекта в эксплуатацию, не получена. Как пояснил представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции, получение согласований, необходимых для осуществления реконструкции здания и ввода его в эксплуатацию, затянулось в связи с тем, что неопределенным остается вопрос о необходимости получения заключения экологической экспертизы объекта, который предполагается использовать как общежитие. Истолковав условия, изложенные в пункте 3.2.3 договора во взаимосвязи с условиями договора в целом, апелляционный суд посчитал, что обязанность ООО "Премьера" по получению и предоставлению соответствующей разрешительной документации на реконструкцию объекта не отнесена сторонами к существенным условиям договора. Суд установил, что ООО "Премьера" полностью перечислило продавцу денежные средства по договору, произвело фактическую реконструкцию здания, и сделал вывод о том, что покупателем исполнены существенные условия договора. Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет договора купли-продажи на момент разрешения судом настоящего спора не существует в связи с тем, что обществом создан новый объект недвижимости, что делает невозможным возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи, то есть отсутствуют основания для удовлетворения иска в части возврата в государственную собственность Санкт-Петербурга здания и земельного участка, являющихся предметом договора купли-продажи, а также в части признания права государственной собственности города на эти объекты.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждается, что нарушение покупателем условия договора о сроке завершения реконструкции приобретенного им здания повлекло или могло повлечь для продавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-26851/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева