Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2014 г. N Ф07-1023/14 по делу N А56-34902/2013

31 марта 2014 г.

Дело N А56-34902/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кай Лай Строй Инвест" Брагиной М.Н. (доверенность от 23.01.2014); от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Компания" Михайлова С.И. (доверенность от 01.10.2013); от открытого акционерного общества "Северная Венеция" Правящего П.А. (доверенность от 04.09.2013),

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северная Венеция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-34902/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Компания", место нахождения: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1117847413265 (далее - ООО "БИК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северная Венеция", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 6, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН 1027804866220 (далее - ОАО "Северная Венеция"), об обязании ответчика демонтировать и вывезти центр резательно-обрабатывающий BAZ 1000-G 6/SUА 1, расположенный в нежилом помещении 15Н площадью 1963,3 кв. м с кадастровым номером 78:36:5574:0:41:21 по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, Домостроительная ул., д. 4, лит. Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестсоюз" (далее - ООО "Стройинвестсоюз"), общество с ограниченной ответственностью "Кай Лай Строй Инвест" (далее - ООО "КЛСИ"), общество с ограниченной ответственностью "ЗАК "Чесма Империал" (далее - ООО "ЗАК "Чесма Империал").

Решением от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Северная Венеция", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БИК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ОАО "Северная Венеция" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ООО "БИК" и ООО "КЛСИ" возразили против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северная Венеция" (лизингодатель) и ООО "ЗАК "Чесма Империал" (лизингополучатель) заключили договор о финансовой аренде (лизинге) от 11.04.2011 N 533-1/11, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести за счет собственных либо привлеченных лизингодателем средств у выбранного лизингополучателем продавца для последующей передачи в лизинг лизингополучателю центр резательно-обрабатывающий BAZ 1000-G 6/SUА 1.

Договором лизинга предусмотрено, что в течение срока действия договора лизинговое имущество должно находиться по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4; изменение места нахождения имущества возможно только с письменного согласия лизингодателя.

Во исполнение договора лизинга ОАО "Северная Венеция" приобрело указанное оборудование у общества с ограниченной ответственностью "Прайм Тек Виндоус Инжиниринг" по договору купли-продажи от 11.04.2011 N КП 533-1/11.

На основании акта приема-передачи от 11.04.2011 предмет лизинга передан лизингополучателю.

ООО "Стройинвестсоюз" (арендодатель) и ООО "ЗАК "Чесма Империал" (арендатор) заключили договор от 01.07.2012 N 5-13/а аренды помещений ангаров, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, Домостроительная ул., д. 4, для размещения приобретенного оборудования.

Письмом от 26.02.2013 ООО "Стройинвестсоюз" уведомило ООО "ЗАК "Чесма Империал" о расторжении договора аренды от 01.07.2012 в связи с прекращением договора аренды по причине невнесением арендной платы с 21.03.2013.

ООО "Стройинвестсоюз" (арендодатель) и ООО "БИК" (арендатор) заключили договор от 01.03.2013 N 8-13/а аренды следующих нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, Домостроительная ул., д. 4, лит. Е:

- помещения 15Н площадью 1963,3 кв. м, кадастровый номер 78:36:5574:0:41:21,

- помещения 4Н площадью 457,5 кв. м, кадастровый номер 78:36:5574:0:41:5,

- помещения 5Н площадью 109,4 кв. м, кадастровый номер 78:5574:3:41:6. Общая площадь арендуемых помещений составляет 2530,2 кв. м.

Указанный договор заключен на срок с 01.04.2013 по 28.02.2014.

Сторонами не оспаривается, что по договору от 01.07.2012 N 5-13/а и договору от 01.03.2013 N 8-13а в аренду предоставлены одни и те же помещения.

Письмами от 09.04.2013 и 10.06.2013 ООО "БИК" потребовало от ОАО "Северная Венеция" незамедлительно принять меры по демонтажу и вывозу оборудования либо заключить договор субаренды площади, необходимой для размещения оборудования.

Поскольку меры по освобождению помещений приняты не были, ООО "БИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования правомерными.

Между тем суды, принимая решение по делу, не учли следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Суды правомерно признали, что ООО "БИК" является законным владельцем спорных помещений и вправе требовать устранения нарушений его прав.

Однако вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник находящегося в помещениях оборудования, является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ОАО "Северная Венеция" является нарушителем, то есть лицом, волей которого совершено нарушение.

Согласно представленным доказательствам и объяснениям сторон ответчик никогда не являлся фактическим владельцем оборудования и не состоял в договорных отношениях с ООО "Стройинвестсоюз" по поводу использования спорных помещений; оборудование размещено в помещениях лизингополучателем - ООО "ЗАК "Чесма Империал" на основании договора аренды от 01.07.2012 N 5-13/а; в результате соглашения от 28.12.2012 права лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2011 N 533-1/11 (в том числе право владения и пользования оборудованием) перешли к ООО "КЛСИ".

Применение судами пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" без учета перечисленных выше обстоятельств признается неправильным.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о добросовестности арендодателя при передаче помещений новому арендатору. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела; выяснить, за счет кого должно быть осуществлено восстановление нарушенных прав истца; принять по делу законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А56-34902/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения решения от 10.10.2013, принятое определением от 04.02.2014, отменить.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина