Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2014 г. N Ф07-1985/14 по делу N А56-29887/2013

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-29887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от войсковой части 3705 Сорокина А.В. (доверенность от 07.03.2014), Липатова А.С. (доверенность от 03.02.2014), от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" Ивановой Н.А. (доверенность от 25.03.2014),

рассмотрев 26.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 3705 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-29887/2013,

установил:

Войсковая часть 3705, место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Советская ул., д. 62а, ОГРН 1034701763326 (далее - Часть), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ОГРН 1027802497843 (далее - Предприятие), 2 366 737 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Часть, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что судами не применены подлежащие применению положения части 9 статьи 51 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Закон N 27-ФЗ), согласно которым обеспечение материальными ресурсами военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для их расквартирования, строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны и караульных помещений, обеспечение их эксплуатации осуществляются за счет средств соответствующих охраняемых организаций. Считает, что на основании названной нормы Предприятие было обязано обеспечить военный городок приборами учета электрической энергии.

По мнению подателя жалобы, судами, неправильно истолкован пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указывает податель жалобы, судами не принят во внимание довод истца о том, что переписка между Частью и Предприятием свидетельствуют о признании Предприятием своей обязанности по установке приборов учета электрической энергии.

По мнению подателя жалобы, если бы Предприятие оборудовало приборами учета военный городок, то у гарантирующего поставщика отсутствовали бы основания для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Части задолженности по оплате электрической энергии, потребленной при неисправном приборе учета.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представители Части подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Предприятием (ссудодателем) и Частью (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования N 7162/54-41 (далее - Договор), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в пользование здания ВЧ-1, ВЧ-2, ВЧ-3, ВЧ-4, ВЧ-5, ВЧ-6, и благоустройство городка ВОХР с ограждениями, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, войсковая часть 3705; общая площадь зданий, передаваемая в пользование, составляет 29 169, 5 кв.м.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что передаваемые объекты используются ссудополучателем для организации работ по охране зданий, помещений и других сооружений, размещения личного состава Части на территории Предприятия.

Предприятие и Часть 01.01.2010 заключили соглашение о взаимных обязательствах N 7537/54-41, по условиям которого на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886 "О внесении изменений в приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587" и Закона N 27-ФЗ Часть несет службу по охране зданий, помещений и других сооружений Предприятия согласно акту МВК. Для выполнения указанных функций Часть обеспечивается имуществом, указанным в Приложении N 1 (в том числе объекты, поименованные в Договоре).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-31255/2012 установлены следующие обстоятельства.

Между Частью (потребителем) и обществом с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - Компания; гарантирующим поставщиком) 01.01.2009 заключен договор энергоснабжения - государственный контракт N 80075 (далее - Договор энергоснабжения).

Представителями Компании 27.09.2010 в присутствии представителя Части проведена проверка соблюдения условий Договора энергоснабжения на энергоснабжаемом объекте - "Военный городок", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Советская д. 62-а.

В результате проверки выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии (далее - ИК), а именно: отсутствуют контрольные пломбы энергоснабжающей организации на дверце камеры, где установлены трансформаторы тока; истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки счетчиков электрической энергии и измерительных трансформаторов тока; имеется возможность несанкционированного доступа к вторичным цепям тока и напряжения на присоединении к токопроводу, поскольку отсутствует техническая возможность опломбировки клеммников трансформаторов тока; отсутствует техническая и проектная документация на измерительные комплексы чета электроэнергии на ИК.

Потребитель до проверки не уведомлял гарантирующего поставщика о неисправности приборов учета.

В пункте 1.5 Договора энергоснабжения стороны договорились понимать под неисправностью прибора учета электрической энергии, в том числе, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

В рамках дела N А56-65801/2010 решением суда от 21.06.2011 с Части взыскана стоимость безучетно потребленной электрической энергии по данному объекту за период с 03.07.2010 по 27.09.2010.

В рамках дела N А56-31255/2012 с Части в пользу гарантирующего поставщика взыскано 2 316 679 руб. 39 коп., доначисленных в связи с неисправностью приборов учета электрической энергии за период с января по декабрь 2011 года, за количество потребленной электрической энергии, определенное расчетным способом по пунктам 4.12, 4.14 Договора энергоснабжения.

Ссылаясь на то, что расходы по оплате электроэнергии, взысканные арбитражным судом по указанному выше делу, являются ущербом для Части, поскольку законодательством предусмотрена обязанность собственников зданий, строений, сооружений до 01.01.2011 завершить оснащение объектов приборами учета электроэнергии и ввести установленные приборы учета в эксплуатацию, Часть обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия причинно-следственной связи между расходами Части и действиями Предприятия.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие обязанности ответчика перед истцом по установке новых приборов учета электрической энергии и, соответственно, наличия причинно-следственной связи между дополнительными расходами Части и действиями (бездействием) Предприятия.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что, по мнению ее подателя, Предприятие было обязано обеспечить военный городок приборами учета электрической энергии, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-65801/2010 и от 20.09.2012 по делу N А56-31255/2012 подтверждается, что приборы учета на спорном объекте установлены, однако гарантирующим поставщиком выявлены нарушения в работе измерительного комплекса (ИК), в связи с чем взыскана стоимость потребленной электрической энергии, объем которой определен расчетным путем в соответствии с условиями Договора энергоснабжения.

По условиям Договора энергоснабжения обязанность по надлежащей эксплуатации приборов учета электроэнергии возложена на потребителя электрической энергии - Часть. Предприятие в Договоре энергоснабжения стороной не является. Каких-либо трехсторонних договоров, соглашений гарантирующий поставщик с Частью и Предприятием не заключал.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с Предприятия в пользу Части денежных средств в возмещение ущерба отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на положения части 9 статьи 51 Закона N 27-ФЗ несостоятельна, поскольку указанная норма не освобождает абонентов по договору энергоснабжения от обязанностей по обеспечению надлежащего содержания приборов учета (статья 543 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2014 Части предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с Части на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А56-29887/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 3705 - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 3705, место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Советская ул., д. 62а, ОГРН 1034701763326, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г. Власова